公路货物运输合同纠纷 （2014）浙甬商终字第94号

本案乐蕴公司与联胜公司之间签订的集装箱拖卡协议依法成立，双方应当按照协议约定履行自己的义务。乐蕴公司主张联胜公司承运了乐蕴公司的涉案四个集装箱，并为此提供了联胜公司于2013年1月11日开具的金额为8860元的增值税专用发票，以及经公证的聊天记录，上述增值税专用发票金额与聊天记录所涉的2013年1月涉案四个集装箱运费总金额一致，联胜公司主张上述增值税专用发票对应的是2012年12月的运费，但其未能提供相应证据证明在2012年12月与乐蕴公司发生过运费金额为8860元的对应运输业务。故本院对原审法院认定的联胜公司承运乐蕴公司所主张的四个集装箱的事实予以确认。乐蕴公司诉称联胜公司将上述其中三个集装箱藏匿在堆场导致涉案集装箱不能及时进港、延误原订船期并造成损失，为此提供了经公证的聊天记录及相关损失依据。对此，联胜公司作为承运方依约负有将乐蕴公司的集装箱及时运输进港的义务，其对是否按约履行上述义务应承担举证责任。但联胜公司未提供任何证据证明其已将涉案集装箱按约运输进港，故依法应承担举证不能的法律后果，原审法院认定联胜公司构成违约并无不当。联胜公司按约应对其违约造成的乐蕴公司的相关损失进行赔偿。

本案乐蕴公司与联胜公司之间签订的集装箱拖卡协议依法成立，双方应当按照协议约定履行自己的义务。乐蕴公司主张联胜公司承运了乐蕴公司的涉案四个集装箱，并为此提供了联胜公司于2013年1月11日开具的金额为8860元的增值税专用发票，以及经公证的聊天记录，上述增值税专用发票金额与聊天记录所涉的2013年1月涉案四个集装箱运费总金额一致，联胜公司主张上述增值税专用发票对应的是2012年12月的运费，但其未能提供相应证据证明在2012年12月与乐蕴公司发生过运费金额为8860元的对应运输业务。故本院对原审法院认定的联胜公司承运乐蕴公司所主张的四个集装箱的事实予以确认。乐蕴公司诉称联胜公司将上述其中三个集装

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第94号上诉人（原审被告）：宁波联胜物流有限公司。法定代表人：杜素娥，该公司总经理。委托代理人：延建龙，浙江维知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江乐蕴国际货运代理有限公司。法定代表人：潘荷英，该公司总经理。委托代理人：穆云清。上诉人宁波联胜物流有限公司（以下简称联胜公司）为与被上诉人浙江乐蕴国际货运代理有限公司（以下简称乐蕴公……