房屋买卖合同纠纷 （2015）二中民终字第08429号

庭审中，王玉梅、任韧提交的《购房承诺书》中“解志刚”的签字对于违约责任的认定至关重要，现解志刚一方对于上述签字虽未认可其真实性，但并未提起针对上述签字的笔迹鉴定申请，根据证据责任认定规则，法院依法认定解志刚提交的《购房承诺书》的真实性和有效性，该《购房承诺书》中明确了解志刚对于北京市限购政策的相应理解和责任，现本案双方合同未能履行，责任在于买方即解志刚，解志刚要求返还定金的请求，因王玉梅、任韧选择适用违约金形式，故对于解志刚要求返还定金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。解志刚要求王玉梅、任韧以及链家公司承担违约责任的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。王玉梅、任韧二人要求解志刚承担违约金责任的诉讼请求，证据充分，有事实和法律依据，法院予以支持，但鉴于王玉梅、任韧在双方的合同中并未造成较大损失且解志刚认为违约金过高并要求酌减，法院根据实际情况酌定减少并确定解志刚应承担的违约金数额。据此，原审法院于2015年5月判决：一、解除解志刚与王玉梅、任韧双方于二零一四年四月十七日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及与北京链家房地产经纪有限公司三方签订的《补充协议》；二、判决生效后十五日内，王玉梅、任

庭审中，王玉梅、任韧提交的《购房承诺书》中“解志刚”的签字对于违约责任的认定至关重要，现解志刚一方对于上述签字虽未认可其真实性，但并未提起针对上述签字的笔迹鉴定申请，根据证据责任认定规则，法院依法认定解志刚提交的《购房承诺书》的真实性和有效性，该《购房承诺书》中明确了解志刚对于北京市限购政策的相应理解和责任，现本案双方合同未能履行，责任在于买方即解志刚，解志刚要求返还定金的请求，因王玉梅、任韧选择适用违约金形式，故对于解志刚要求返还定金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。解志刚要求王玉梅、任韧以及链家公司承担违约责任的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。王玉梅、任韧二人要求解志刚承担违约金责任的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第08429号上诉人（原审原告、反诉被告）解志刚，男，1953年12月11日出生。委托代理人栾燕，北京市康达律师事务所律师。委托代理人钟奕，北京市康达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）王玉梅，女，1961年9月20日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）任韧，男，1985年10月11日出生。二被上诉人之委托代理人苏庆，北京……