保管合同纠纷 （2019）川01民终4528号

典当公司和和天下公司、绮香纱公司签订的《动产质押监管协议》系三方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。本案的争议焦点为2016年1月15日，典当公司、绮香纱公司、和天下公司签订了《动产质押监管协议》后，和天下公司是否履行了监管职责，如未履行监管职责造成监管物减少导致典当公司质权落空部分承担赔偿责任。 关于监管物是否减少的问题。判定监管物是否减少主要是和天下公司的监管是静态监管还是动态监管，以及三方在《动产质押监管协议》整个履行过程中对监管物所采取的措施。首先2016年1月15日三方签订的《动产质押监管协议》第三条约定监管模式为静态监管，即和天下公司监管的质押物不可置换，但可以提取；以及作为该合同附件1-1由典当公司向和天下公司发出的《质押物监管通知书》明确了实行动态核定库存监管。从该合同所约定的内容进行综合分析，三方当事人所约定的监管模式实质为“质押物不可置换，但可以提取的动态核定监管模式”。其次，从庭审调查中，三方一致认可

典当公司和和天下公司、绮香纱公司签订的《动产质押监管协议》系三方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。本案的争议焦点为2016年1月15日，典当公司、绮香纱公司、和天下公司签订了《动产质押监管协议》后，和天下公司是否履行了监管职责，如未履行监管职责造成监管物减少导致典当公司质权落空部分承担赔偿责任。 关于监管物是否减少的问题。判定监管物是否减少主要是和天下公司的监管是静态监管还是动态监管，以及三方在《动产质押监管协议》整个履行过程中

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终4528号 上诉人（原审原告）：成都工业典当有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段99号平安金融中心2205室。 法定代表人：董晖，董事长。 委托诉讼代理人：吴睿，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周蜜，女，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都和天下金融仓储有限责任公司，住所地：成都市高新区锦城……