案外人执行异议之诉 （2017）吉24民初239号

于行河通过金融机构汇款之后，由收款单位出具收据，符合交易习惯和逻辑，本院对该该证据予以采信。被告在对金融机构出具的《现金交款单》没有异议的情况下，对建材城推进办公室出具的《收款收据》的真实性有异议和申请鉴定的意见，本院不予采纳。立通公司的法定代表人与恒丰敦化分公司的法定代表人为同一人即李飞跃，本案建设项目实际由立通公司开发建设。双方签订了回迁住宅楼协议书，在回迁房屋明确后又签订载明具体房屋的商品房认购单，符合日常生活经验法则，本院对该证据予以采信。被告对《怡品蓝庭商品房认购单》的真实性有异议和申请鉴定的意见，本院不予采纳。对原告所举证据五、六，本院认为，该两组证据，被告虽然表示无法确认其真实性，但也未提出证据和理由否定该证据的真实性，结合本案其他证据，本院对该两组证据予以采信。被告举出如下证据：证据一：执行异议申请书、执行裁定书。证明于行河以回迁取得案涉房屋为由，提出执行异议，被告法院驳回执行异议申请。证据二：《现金交款单》。证明于行河于2013年6月25日以现金形式向建材城推进办公室交款24万元，但单据上没有房屋座落位置、栋号、单元、房间号等。证据三：《回迁住宅楼协议书》。证明协议中

于行河通过金融机构汇款之后，由收款单位出具收据，符合交易习惯和逻辑，本院对该该证据予以采信。被告在对金融机构出具的《现金交款单》没有异议的情况下，对建材城推进办公室出具的《收款收据》的真实性有异议和申请鉴定的意见，本院不予采纳。立通公司的法定代表人与恒丰敦化分公司的法定代表人为同一人即李飞跃，本案建设项目实际由立通公司开发建设。双方签订了回迁住宅楼协议书，在回迁房屋明确后又签订载明具体房屋的商品房认购单，符合日常生活经验法则，本院对该证据予以采信。被告对《怡品蓝庭商品房认购单》的真实性有异议和申请鉴定的意见，本院不予采纳。对原告所举证据五、六，本院认为，该两组证据，被告虽然表示无法确认其真实性

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉24民初239号原告：于行河，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。被告：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。法定代表人：张晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓丽，北京市汇京律师事务所律师。第三人：敦化市立通房地产有限公司，住所地吉林省敦化市胜利街风尚阳光城一楼。法定代表人……