加工合同纠纷 （2021）浙10民终439号

双方当事人间存在加工合同关系且有效，事实清楚，该院予以认定。本案主要存在两个方面的争议：一是加工费的款项。根据鑫顺公司提供的产品出库单虽然没有载明价格，但事后鑫顺公司向弘文公司开具了增值税发票，载明的数额为63108.05元，弘文公司将发票入账。弘文公司在诉讼时辩称，为了做账让鑫顺公司虚开发票数额，未有证据证实，该院不予认定。该院按加工费63108.05元认定双方总的加工费用；二是关于弘文公司于2019年11月27日支付的16087.25元的款项系材料款还是加工费？该院认为，现鑫顺公司提供了增值税发票，以及鑫顺公司法定代表人与弘文公司单位员工刘军在2019年11月12日的微信聊天，足以认定该支付系材料款，而非加工费。其理由为：首先，在该聊天记录中，刘军询问材料价格后明确要求鑫顺公司将材料款发票开给弘文公司。因诉讼中，弘文公司对刘军系其公司员工，负责本案的事务没有异议，且也认同刘军微信上附注的电话号码，故该院对该微信聊天记录的证据予以采信。鉴于刘军系弘文公司的员工，该院在诉讼中向弘文公司释明，要求弘文公司申请刘军出庭作证，以有效对抗鑫顺公司之主张，但弘文公司以刘军去向不明为由未能让其出庭

双方当事人间存在加工合同关系且有效，事实清楚，该院予以认定。本案主要存在两个方面的争议：一是加工费的款项。根据鑫顺公司提供的产品出库单虽然没有载明价格，但事后鑫顺公司向弘文公司开具了增值税发票，载明的数额为63108.05元，弘文公司将发票入账。弘文公司在诉讼时辩称，为了做账让鑫顺公司虚开发票数额，未有证据证实，该院不予认定。该院按加工费63108.05元认定双方总的加工费用；二是关于弘文公司于2019年11月27日支付的16087.25元的款项系材料款还是加工费？该院认为，现鑫顺公司提供了增值税发票，以及鑫顺公司法定代表人与弘文公司单位员工刘军在2019年11月12日的微信聊天，足以认定该支

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终439号 上诉人（原审被告）：玉环弘文机械有限公司。住所地：浙江省玉环市玉城街道小水埠村。 法定代表人：李爱花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈晓凌，浙江榴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常山县鑫顺精密机械有限公司。住所地：浙江省衢州市常山县金川街道创新东路7号。 法定代表人：胡顺风，该公司总经理。 委托诉讼代理人：……