买卖合同纠纷 （2017）晋10民终1638号

本案的争议焦点为：一、朱奉合、晋通公司是否按真实意思表示签订过《车辆租赁、管理服务合同》。二、晋通公司交付给朱奉合的车辆是否存在车证不符。三、5000元上户费的问题。四、如果朱奉合、晋通公司解除合同，朱奉合主张损失的相关证据及法律依据。五、朱奉合主张退还定金和购车款、上户费的依据及退还欠条的依据。针对焦点一、朱奉合、晋通公司均认可签订了《车辆租赁、管理服务合同》，且系双方真实意思表示，但朱奉合对该合同的签订时间有异议，认为该合同是2014年5月20日签名但未写日期，对其该项主张未提供相关证据，该院不予支持，该院认定该合同签订于2013年7月31日。针对焦点二、四、五，朱奉合、晋通公司签订的是《车辆租赁、管理服务合同》，标的物由晋通公司给朱奉合提供，但晋通公司提供的×××号重型自卸半挂车的行驶证和道路运输证登记的高度均为2.8米，而该车的实际高度为3.1米，造成”车证不符”的事实，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第二款：”客运经营者、货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处5000元以上2万元以下的罚款。”的规定，致使该车不具备上路行

本案的争议焦点为：一、朱奉合、晋通公司是否按真实意思表示签订过《车辆租赁、管理服务合同》。二、晋通公司交付给朱奉合的车辆是否存在车证不符。三、5000元上户费的问题。四、如果朱奉合、晋通公司解除合同，朱奉合主张损失的相关证据及法律依据。五、朱奉合主张退还定金和购车款、上户费的依据及退还欠条的依据。针对焦点一、朱奉合、晋通公司均认可签订了《车辆租赁、管理服务合同》，且系双方真实意思表示，但朱奉合对该合同的签订时间有异议，认为该合同是2014年5月20日签名但未写日期，对其该项主张未提供相关证据，该院不予支持，该院认定该合同签订于2013年7月31日。针对焦点二、四、五，朱奉合、晋通公司签订的是《

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1638号上诉人（原审被告）：翼城县晋通汽贸有限公司。住所地：翼城县南唐乡乔坡村。法定代表人：张俊生，系该公司经理。委托代理人:赵引海，山西恒帅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱奉合，男，1968年8月20日出生，汉族，住侯马……