买卖合同纠纷 （2021）豫05民终176号

本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点问题是被告宏达公司、被告道建公司及被告霍淑华谁是《钢材采购合同》中的买受方,该合同对被告宏达公司、被告道建公司是否具有法律约束力。针对本院查明的事实，一审法院认为，1、被告宏达公司、被告道建公司不是《钢材采购合同》中的买受方,被告霍淑华的行为不能构成表见代理。依照《最高人民法院印发的通知》第13、14条规定,第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。第14条规定：“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时,应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务,此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行

本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点问题是被告宏达公司、被告道建公司及被告霍淑华谁是《钢材采购合同》中的买受方,该合同对被告宏达公司、被告道建公司是否具有法律约束力。针对本院查明的事实，一审法院认为，1、被告宏达公司、被告道建公司不是《钢材采购合同》中的买受方,被告霍淑华的行为不能构成表见代理。依照《最高人民法院印发的通知》第13、14条规定,第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终176号上诉人（原审原告）:刘旗，男，1982年8月24日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：蒋黎生，河南道法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滑县宏达房地产开发有限责任公司，住所地：河南省滑县产业集聚区珠江路01号。法定代表人：李国军，职务：董事长。委托诉讼代理人：梅冬燕，河南师诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滑县道……