承揽合同纠纷 （2015）东中法民二终字第391号

双方之间存在真实有效的承揽合同关系，双方都应诚信履约。现双方对彭和平交付了模具，铄达公司未付余款40000元的事实双方并无争议，铄达公司主张彭和平交付的模具存在质量问题，但没有证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。且铄达公司主张在交付、试模之时就发现质量问题，但没有证据证实其在两年内就模具的质量问题通知过彭和平或向彭和平主张过权利，不论是根据诉讼时效的规定还是《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，铄达公司在收到模具之日起两年内未就质量不符合约定的情况通知彭和平，应视为质量符合约定，铄达公司于2014年7月3日提起反诉也超过了两年的诉讼时效，故铄达公司要求解除合同、退还价款、赔偿损失的反诉请求，缺乏事实和法律依据，原审法院予以全部驳回。彭和平依约完成了模具的制作和交付，铄达公司应当依约付款，双方约定交合格模具30天付清全款，铄达公司至今未付，实属违约，故彭和平要求铄达公司支付余款40000元及从2012年7月15日起计算逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。双方在合同中约定了逾期交样、交模、付款，违约方均按每天0.03‰计付违约金，这是双方真实意

双方之间存在真实有效的承揽合同关系，双方都应诚信履约。现双方对彭和平交付了模具，铄达公司未付余款40000元的事实双方并无争议，铄达公司主张彭和平交付的模具存在质量问题，但没有证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。且铄达公司主张在交付、试模之时就发现质量问题，但没有证据证实其在两年内就模具的质量问题通知过彭和平或向彭和平主张过权利，不论是根据诉讼时效的规定还是《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，铄达公司在收到模具之日起两年内未就质量不符合约定的情况通知彭和平，应视为质量符合约定，铄达公司于2014年7月3日提起反诉也超过了两年的诉讼时效，故铄达公司要求解除合同、退还价款、赔偿损失

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第391号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市铄达电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇桥沥村马屋***号*楼。法定代表人：王贤林，该公司经理。委托代理人：张爱玉，广东腾锐律师事务所律师。委托代理人：曾伟，广东腾锐律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告，反诉被告）：彭和平，男。委托代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。上诉……