保险纠纷 （2015）通商终字第33号

原、被告之间订立的保险合同是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，针对原告投保车辆发生火灾是否属于保险事故这一基本事实，原告出示了奇瑞徽银汽车金融股份有限公司质量部出具的《通辽某某过热问题技术鉴定报告》，该报告认定：“该车发生火灾的原因为高温的发动机排气管与地面的干燥的玉米秸杆堆发生接触，由排气管的高温将秸杆引燃导致。”，因此，原告对其投保车辆发生火灾属于保险事故这一基本事实完成了举证责任；而被告辩称原告投保车辆起火原因为发动机自燃，但其出示的车辆损失险条款、徐某某及原告郭风文的询问笔录对此均不能足以证明，被告又未提供反驳证据证明奇瑞徽银汽车金融股份有限公司质量部出具的《通辽某某过热问题技术鉴定报告》存在合法性、真实性、关联性瑕疵，因此，被告未完成对其提出的投保车辆起火原因为发动机自燃这一基本事实及反驳原告所举证据的举证责任，对此被告应当承担举证不能的后果。综上，原告投保车辆发生火灾属于保险事故，被告应依据保险合同约定予以理赔。但根据保险合同约定，第三人为保险合同第一受益人，被告应依据保险合同及原告与第三人的抵押贷款合同首先在原告尚欠第三人贷款

原、被告之间订立的保险合同是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，针对原告投保车辆发生火灾是否属于保险事故这一基本事实，原告出示了奇瑞徽银汽车金融股份有限公司质量部出具的《通辽某某过热问题技术鉴定报告》，该报告认定：“该车发生火灾的原因为高温的发动机排气管与地面的干燥的玉米秸杆堆发生接触，由排气管的高温将秸杆引燃导致。”，因此，原告对其投保车辆发生火灾属于保险事故这一基本事实完成了举证责任；而被告辩称原告投保车辆起火原因为发动机自燃，但其出示的车辆损失险条款、徐某某及原告郭风文的询问笔录对此均不能足以证明，被告又未提供反驳证据证明奇瑞徽银汽车金融股份有

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通商终字第33号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司。负责人季长虹，职务：经理。委托代理人ＸＸ新，内蒙古铭真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭风文，男，53岁，汉族，农民。委托代理人龚婉玉，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（原重庆长安汽车股份有限公司）。法定代……