物权确认纠纷 （2017）晋04民终1935号

从《中华人民共和国物权法》的立法宗旨和意义来看，确认物权请求权不适用诉讼时效规定，只要物权争议存在，确认物权请求权就存在，不受诉讼时效的限制。这也才能使标的物得到正常的利用，有利于社会经济秩序的稳定。因而本院对上诉人赵保莲认为本案超过诉讼时效的主张不予支持。本案中，无证据证明双方对父母遗留房屋进行过分割，被上诉人也未明确作出放弃继承的权利，故该五间房屋在双方父母去世后至房屋灭失前应属于共同共有。因诉争房屋已被拆除，该房屋价值已添附到其它标的物上，一审认定由赵保莲给付赵保喜房屋补偿金并无不当。至于上诉人赵保莲认为对被上诉人赵保喜进行了扶养的问题，一方面被上诉人赵保喜予以否认，另一方面该问题与本案的物权确认并无直接关联，本院无法予以认定。综上所述，上诉人赵保莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人赵保莲负担。本判决为终审判决。审判长　　魏晓莉审判员　　张建兵审判员　　闫明先二〇一七年十月十一日书记员　　李　晶

从《中华人民共和国物权法》的立法宗旨和意义来看，确认物权请求权不适用诉讼时效规定，只要物权争议存在，确认物权请求权就存在，不受诉讼时效的限制。这也才能使标的物得到正常的利用，有利于社会经济秩序的稳定。因而本院对上诉人赵保莲认为本案超过诉讼时效的主张不予支持。本案中，无证据证明双方对父母遗留房屋进行过分割，被上诉人也未明确作出放弃继承的权利，故该五间房屋在双方父母去世后至房屋灭失前应属于共同共有。因诉争房屋已被拆除，该房屋价值已添附到其它标的物上，一审认定由赵保莲给付赵保喜房屋补偿金并无不当。至于上诉人赵保莲认为对被上诉人赵保喜进行了扶养的问题，一方面被上诉人赵保喜予以否认，另一方面该问题与本案

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1935号上诉人（原审被告）赵保莲，女。委托诉讼代理人：侯三保，男。委托诉讼代理人：陈东东，山西大路律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）赵保喜，男。委托诉讼代理人:赵宁霞，女。上诉人赵保莲与被上诉人赵保喜物权确认纠纷一案，山西省长治市郊区人民法院于2015年1月5日作出（2014）郊民初字第345号民事判决书，该判决书已经发……