劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第99号

公民、法人的合法权益受法律保护。关于加班费，全景公司虽对“OCNBOSS二期上线未结清加班费及其他”不予认可，但其陈述该表格系项目组自行制作、项目组付出比较多，仲裁庭审中亦认可杨湘浩系其公司部门负责人，结合该表格中有其他员工签名确认加班时间等情况分析，该证据可以反映当时的客观情况，另邱超向原审法院提交的公证书、往来邮件等证据亦能与上述表格形成证据链，原审法院采信邱超关于存在加班事实的主张，并无不当。全景公司上诉称其提交的工资发放证明表明其足额支付加班费，该主张依据不足，本院不予采信。原审法院核算加班费无误，本院予以维持。关于经济补偿金，全景公司上诉称其从未收到邱超发出的解除劳动合同邮件，然全景公司亦确认收到邱超于2013年8月16日寄出的书面离职通知书，故对于该节事实原审法院认定正确，至于全景公司是否应当支付经济补偿金，鉴于全景公司确未支付邱超2010年8月至10月期间的加班工资，而全景公司未有证据证明其存在免责事由，故原审法院判令全景公司支付经济补偿金，符合法律规定。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

公民、法人的合法权益受法律保护。关于加班费，全景公司虽对“OCNBOSS二期上线未结清加班费及其他”不予认可，但其陈述该表格系项目组自行制作、项目组付出比较多，仲裁庭审中亦认可杨湘浩系其公司部门负责人，结合该表格中有其他员工签名确认加班时间等情况分析，该证据可以反映当时的客观情况，另邱超向原审法院提交的公证书、往来邮件等证据亦能与上述表格形成证据链，原审法院采信邱超关于存在加班事实的主张，并无不当。全景公司上诉称其提交的工资发放证明表明其足额支付加班费，该主张依据不足，本院不予采信。原审法院核算加班费无误，本院予以维持。关于经济补偿金，全景公司上诉称其从未收到邱超发出的解除劳动合同邮件，然全景

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第99号上诉人（原审被告）上海全景数字技术有限公司。法定代表人林立。委托代理人邵彩花，上海唐毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邱超。委托代理人吴铭，上海市龙光律师事务所律师。上诉人上海全景数字技术有限公司（以下简称全景公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民四（民）初字第3355号民事判决，向本院……