买卖合同纠纷 （2014）泰中商辖终字第00151号

法律规定，因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案涉合同系双方通过传真方式订立，符合法律规定的合同形式，该合同已明确约定合同履行地在赛德力公司处，是当事人真实意思表示，应为合法有效。柏奇公司认为案涉合同为传真件，真实性无法确认的理由，于法无据，不予采纳。因最高人民法院法发（1996）28号《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》于2013年1月已经废止，柏奇公司认为本案合同履行地在柏奇公司处的理由不成立，不予认可。另，柏奇公司提供2012年订货合同，以证明案涉的3台离心机系该合同部分离心机的备用，原审法院认为该证据不足以证明2012年订货合同涉及的产品与案涉产品有关联，故对此证据不予采纳。至于双方关于合同价款及付款方式是否达成一致，付款条件是否成就，属于实体审理的范畴，本节暂不予审查。综上，赛德力公司根据约定向合同履行地法院即原审法院起诉，符合法律规定，原审法院依法对本案享有管辖权。柏奇公司的管辖权异议不成立，予以驳回。根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定

法律规定，因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案涉合同系双方通过传真方式订立，符合法律规定的合同形式，该合同已明确约定合同履行地在赛德力公司处，是当事人真实意思表示，应为合法有效。柏奇公司认为案涉合同为传真件，真实性无法确认的理由，于法无据，不予采纳。因最高人民法院法发（1996）28号《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》于2013年1月已经废止，柏奇公司认为本案合同履行地在柏奇公司处的理由不成立，不予认可。另，柏奇公司提供2012年订货合同，以证明案涉的3台离心机系该合同部分离心机的备用，原审法院认为该证据不足以证明2012年

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰中商辖终字第00151号上诉人（原审被告）石家庄柏奇化工有限公司。法定代表人刘福云，董事长。被上诉人（原审原告）江苏赛德力制药机械制造有限公司。法定代表人顾根生，董事长。上诉人石家庄柏奇化工有限公司（以下称柏奇公司）因与被上诉人江苏赛德力制药机械制造有限公司（以下称赛德力公司）买卖合同纠纷管辖权一案，不服靖江市人民法院（2014）泰靖商辖初字……