保险纠纷 （2016）晋07民终字第51号

乔俊生驾驶自己所有的晋K晋K挂在平榆高速公路与前方正常行驶的车辆发生追撞，造成晋K车辆损坏确系事实。人保财险太谷营销部作为事故车辆的承保单位，应在保险限额内对乔俊生的损失承担理赔责任。关于人保财险晋中分公司上诉称乔俊生车辆损失认定错误一节。乔俊生提供的榆次司法鉴定中心的鉴定意见系通过人民法院委托做出的，人保财险晋中分公司未提供充足的证据推翻该鉴定意见，也未提出重新鉴定申请，原审据此鉴定结论认定乔俊生车辆损失正确。对于人保财险太谷营销部主张鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，该公司不应承担赔偿责任一节。人保财险太谷营销部未提供证据证实该公司在与乔俊生签订保险合同时就免责条款尽到了提示说明义务，应承担举证不利的法律后果。对于乔俊生主张的鉴定费、诉讼费是乔俊生为主张权利支出的必要合理费用，故原审判令人保财险太谷营销部承担理赔责任，并无不当。至于人保财险太谷营销部对施救费有异议一节，乔俊生在原审中提供了施救费的正规票据证实该项费用的支出情况，人保财险太谷营销部对此虽有异议但未提供相关证据，本院不予考虑。关于人保财险太谷营销部认为乔俊生主体不适格一节。因涉案保险合同系人保财险太谷营销部与乔俊生签订

乔俊生驾驶自己所有的晋K晋K挂在平榆高速公路与前方正常行驶的车辆发生追撞，造成晋K车辆损坏确系事实。人保财险太谷营销部作为事故车辆的承保单位，应在保险限额内对乔俊生的损失承担理赔责任。关于人保财险晋中分公司上诉称乔俊生车辆损失认定错误一节。乔俊生提供的榆次司法鉴定中心的鉴定意见系通过人民法院委托做出的，人保财险晋中分公司未提供充足的证据推翻该鉴定意见，也未提出重新鉴定申请，原审据此鉴定结论认定乔俊生车辆损失正确。对于人保财险太谷营销部主张鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，该公司不应承担赔偿责任一节。人保财险太谷营销部未提供证据证实该公司在与乔俊生签订保险合同时就免责条款尽到了提示说明义务，应承

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终字第51号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部（以下简称人保财险太谷营销部）。地址：晋中市太谷县108国道附**号。负责人李贺来，公司经理。委托代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）乔俊生。委托代理人武利强，山西世锦律师事务所律师。上诉人人保财险太谷营销部因保险合同纠纷一案，不服……