合同纠纷 （2021）鲁01民终2658号

本案系股权代持产生的合同纠纷。实际出资人即隐名股东是基于与显名股东之间存在相关约定的合同关系而享有投资权益而非股权，隐名股东与显名股东之间系合同关系。李兆壮与杨天琪之间未签订股权代持协议，李兆壮亦未提交直接证明股权代持的证据。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三款规定：实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。根据该条规定，实际控制人应当是不具有公司股东身份但实际控制公司的人。李兆壮对此虽然提交了部分证据，但不能形成证据优势，且其自行注销英乔公司的行为，说明李兆壮实际控制着公司。综上所述，李兆壮所诉，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李兆壮的诉讼请求。案件受理费100元，由李兆壮负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的主张，本案实质上为股权代持合同纠纷。首先，关于股权代持的法律适用，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第一款“有限责任公司

本案系股权代持产生的合同纠纷。实际出资人即隐名股东是基于与显名股东之间存在相关约定的合同关系而享有投资权益而非股权，隐名股东与显名股东之间系合同关系。李兆壮与杨天琪之间未签订股权代持协议，李兆壮亦未提交直接证明股权代持的证据。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三款规定：实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。根据该条规定，实际控制人应当是不具有公司股东身份但实际控制公司的人。李兆壮对此虽然提交了部分证据，但不能形成证据优势，且其自行注销英乔公司的行为，说明李兆壮实际控制着公司。综上所述，李兆壮所诉，证据不足，不予支持。一审法院依照《中

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2658号上诉人（原审原告）:李兆壮，男，1988年6月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：谢满磊，山东昶灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔蒙蒙，山东昶灏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨天琪，女，1979年5月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：柴玉丽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原审第三人:济南英乔教……