确认劳动关系纠纷 （2015）苏中民终字第04233号

本案的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。原审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动关系是用人单位与劳动者之间产生劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付报酬、缴纳社保的稳定的劳动权利义务关系；劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。金珍妹主张和新盛物业公司之间存在劳动关系，而并非劳务关系。首先，2010年双方签订劳务合同书时，金珍妹已达退休年龄，双方签订的该劳务合同书就提供劳务内容、方式、报酬支付、意外伤害保险、医疗费均做了相应约定，表明双方明确达成劳务关系的一致，并非建立劳动关系的合意；其次，2014年双方签订用工合同，该用工合同中并未涉及社会保险的缴纳，且新盛物业公司已明确双方建立的是劳务关系，金珍妹亦未提供证据证实双方存在建立劳动关系的合意；再次，新盛物业公司虽按月支付金珍妹报酬，但仅凭此不足以证实金珍妹与新盛物业公司存在劳动关系。综上，金珍妹主张与新盛物业公司存在劳动关系，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。关于金珍妹主张的补缴社保，非法院主管范畴，原审法院不予理涉。据此，原审法院依照《中华人民共和国

本案的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。原审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动关系是用人单位与劳动者之间产生劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付报酬、缴纳社保的稳定的劳动权利义务关系；劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。金珍妹主张和新盛物业公司之间存在劳动关系，而并非劳务关系。首先，2010年双方签订劳务合同书时，金珍妹已达退休年龄，双方签订的该劳务合同书就提供劳务内容、方式、报酬支付、意外伤害保险、医疗费均做了相应约定，表明双方明确达成劳务关系的一致，并非建立劳动关系的合意；其次，2014年双方签订用工合

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04233号上诉人（原审原告）金珍妹。委托代理人王晓兰，上海小城律师事务所律师。委托代理人宋虎，上海小城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）苏州工业园区新盛物业管理有限公司，住所地苏州工业园区跨塘分区。法定代表人葛建华，总经理。委托代理人朱剑星，江苏卓华律师事务所律师。上诉人金珍妹因确认劳动关系纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院……