劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1744号

关于鉴定费，根据人民法院《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。故本院对上诉人谢芳要求上诉人安邦上海分公司全额负担鉴定费的此项单独上诉请求，不予受理。上诉人安邦上海分公司主张应由上诉人谢芳全额负担鉴定费，然综观鉴定结论与案情认定，原审就该费用由双方按比例负担之处理方式并无不当。上诉人安邦上海分公司认为其公司解除行为合法，无须支付上诉人谢芳违法解除劳动合同之赔偿金，亦无须支付上诉人谢芳相关月份的奖金，但该公司并未提出新的事实与理由，亦未提供新的证据。原审对在案证据效力之甄别合法有据，在此基础上对案涉事实之认定与法律法规之适用并无不当。原审对赔偿金与奖金等诉请进行处理时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。由此。对安邦上海分公司上述两项诉请，本院不予支持。综上，上诉人谢芳与上诉人安邦上海分公司的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉人安邦人寿保险股份有限公司上海分公司的上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由

关于鉴定费，根据人民法院《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。故本院对上诉人谢芳要求上诉人安邦上海分公司全额负担鉴定费的此项单独上诉请求，不予受理。上诉人安邦上海分公司主张应由上诉人谢芳全额负担鉴定费，然综观鉴定结论与案情认定，原审就该费用由双方按比例负担之处理方式并无不当。上诉人安邦上海分公司认为其公司解除行为合法，无须支付上诉人谢芳违法解除劳动合同之赔偿金，亦无须支付上诉人谢芳相关月份的奖金，但该公司并未提出新的事实与理由，亦未提供新的证据。原审对在案证据效力之甄别合法有据，在此基础上对案涉事实之认定与法律法规之适用并无不当。原审对赔

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1744号上诉人（原审原告）谢芳，＊＊＊生，汉族，户籍地＊＊＊。上诉人（原审被告）安邦人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所＊＊＊。负责人＊＊＊。委托代理人王巧巧，该公司员工。上诉人谢芳因与上诉人安邦人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称安邦上海分公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一……