合资、合作开发房地产合同纠纷 （2021）湘11民终1997号

根据认定的事实，一审法院认为本案存在以下三个焦点：一是关于案件的定性。一审法院认为本案系房屋买卖合同纠纷，而非合资合作开发房地产合同纠纷。原、被告签订的《兴隆小区集资建房合同书》名为合作建房协议，但其内容载明却是被告购买房屋，约定被告一方交付房款的，收款方出让房屋。其次，在形式外观上，原告方出具的收据表明被告交付的集资款为购房款。再者，双方无合作建房的协议，不存在合伙关系，缺乏合资合作建房的意思表示。因此，本案系房屋买卖合同纠纷。二是关于本案诉讼主体的资格的问题。本案合同的一方为蓝山县兴隆街33号集资建房管理小组，案涉印章是建设项目合伙人，为方便管理而私自办理，未经相关机构审核登记，不具有合法性，因此蓝山县兴隆街33号集资建房管理小组不具有诉讼主体资格。本案的原告应为合伙人陈泽会、陈流平、雷裕柏、雷裕文四人。雷裕柏逝世后，其妻子胡小珍，儿子雷渊兴、雷渊旺，女子雷满丽有权参与本案诉讼，但他们和雷裕文，均表示不参与本案诉讼，系对自身民事权利的处分，应予准许。因此本案原告主体适格。三是关于合同的效力问题。因原告方作为建房一方，并无《建设用地规划许可证》、《建筑工程规划许可证》、《建筑工程施工

根据认定的事实，一审法院认为本案存在以下三个焦点：一是关于案件的定性。一审法院认为本案系房屋买卖合同纠纷，而非合资合作开发房地产合同纠纷。原、被告签订的《兴隆小区集资建房合同书》名为合作建房协议，但其内容载明却是被告购买房屋，约定被告一方交付房款的，收款方出让房屋。其次，在形式外观上，原告方出具的收据表明被告交付的集资款为购房款。再者，双方无合作建房的协议，不存在合伙关系，缺乏合资合作建房的意思表示。因此，本案系房屋买卖合同纠纷。二是关于本案诉讼主体的资格的问题。本案合同的一方为蓝山县兴隆街33号集资建房管理小组，案涉印章是建设项目合伙人，为方便管理而私自办理，未经相关机构审核登记，不具有合法

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1997号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈流平，男，1950年11月26日生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈泽会，男，1963年8月13日生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈志松，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁楚军，男，1990年11月10日生……