民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第2606号

根据二审各方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：原审法院对还款数额的认定是否正确。经审查，案涉借条的借款日期为2014年5与26日，借款期限为借款之日起至2014年7与26日归还。马志宇在该借条下部签名捺印，为本案借款提供连带责任担保。对此马志宇及黄明礼均无异议，本院予以确认。马志宇主张其已经还款12.5万元，加上吴锦安自己归还的2.5万元，本案借款已全部还清。黄明礼对此不予认可。首先，对于马志宇所主张的2014年5月26日支付给黄明礼的10万元是否为案涉借款还款的问题。经审查，2014年5月26日系本案借贷合同及保证合同的签订日期，借款期限尚未到期。且黄明礼提供的证据显示，其与吴锦安、马志宇间另有其他经济往来，故马志宇所称其在签署14万借条当日即承担了10万元的还款责任的抗辩意见不符常理，而黄明礼就本案事实作出的解释较为合理可信。故本院对黄明礼提出的马志宇于借款当日支付的10万元并非归还案涉借款的事实主张予以采信。其次，对于马志宇所提出的吴锦安曾归还过2.5万元的主张，其所称理由系黄明礼在起诉状中的自认。经审查，黄明礼在诉状中对于该2.5万元的相应说法系“借款到期后，被告只归还了25

根据二审各方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：原审法院对还款数额的认定是否正确。经审查，案涉借条的借款日期为2014年5与26日，借款期限为借款之日起至2014年7与26日归还。马志宇在该借条下部签名捺印，为本案借款提供连带责任担保。对此马志宇及黄明礼均无异议，本院予以确认。马志宇主张其已经还款12.5万元，加上吴锦安自己归还的2.5万元，本案借款已全部还清。黄明礼对此不予认可。首先，对于马志宇所主张的2014年5月26日支付给黄明礼的10万元是否为案涉借款还款的问题。经审查，2014年5月26日系本案借贷合同及保证合同的签订日期，借款期限尚未到期。且黄明礼提供的证据显示，其与吴锦安、马志宇

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2606号上诉人（原审被告）：马志宇。委托代理人：胡节生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄明礼。委托代理人：ＸＸ安，浙江雷欧律师事务所律师。委托代理人：李攀，浙江雷欧律师事务所律师。原审被告：吴锦安。上诉人马志宇为与被上诉人黄明礼、原审被告吴锦安民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字……