合伙协议纠纷 （2019）黑05民终525号

原、被告所签订的合作协议原告主张为合伙联营不能成立，该协议是明为联营实为借贷的协议。合伙联营是指参与经营各方，在经核准或协商的生产经营范围内，按照合同约定开展生产经营活动，并以各自投入的财产承担连带责任。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定，企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担风险，不论盈亏均按期收回本息或者按期收回固定利润的，是明为联营实为借贷。本案中，无论从双方签订的合作协议还是实际履行情况看，虽然约定了被告投资3000000元，但并未约定被告饶河兴饶投资管理有限公司参加经营。原告饶河森泽木制品厂在庭审中自认合作协议上约定的“饶河森泽木制品厂生产期间，饶河兴饶投资管理有限公司全程监管”是对资金用途的监管及海关报关情况，了解合同履行的进程及被告既得利益的范围。合作协议也并未约定风险共担，且合作协议中约定了原告到期需偿还被告3000000元，亦证实了被告不承担风险。因此该合同不符合合伙联营的特征，不能认定为合伙联营，且原告饶河森泽木制品厂在2017年6月27日与被告饶河兴饶投资管理有限公司签订的还款协议中已经把合作协议中被告投入的

原、被告所签订的合作协议原告主张为合伙联营不能成立，该协议是明为联营实为借贷的协议。合伙联营是指参与经营各方，在经核准或协商的生产经营范围内，按照合同约定开展生产经营活动，并以各自投入的财产承担连带责任。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定，企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担风险，不论盈亏均按期收回本息或者按期收回固定利润的，是明为联营实为借贷。本案中，无论从双方签订的合作协议还是实际履行情况看，虽然约定了被告投资3000000元，但并未约定被告饶河兴饶投资管理有限公司参加经营。原告饶河森泽木制品厂在庭审中自认合作协议上约定的“饶河森泽

黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终525号上诉人（原审原告）：饶河县森泽木制品厂，住所地饶河县饶河镇。经营者：刘伟疆，该公司总经理。委托诉讼代理人：白晓秋，黑龙江鸿乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶河兴饶投资管理有限公司，住所地饶河县饶河镇。负责人：姚杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜永军，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：孟凡宝，男，该公司法律顾问。上……