买卖合同纠纷 （2017）津01民终3089号

双方签订的对账单系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。虽然该对账单中就145驾驶式扫地车和CJS70-1手推式电动吸尘清扫车的数量需要查账确定，但从昆山驰洁公司提供的相关证据以及天津驰洁公司于庭审中自认至今库存有145驾驶式扫地车3台和CJS70-1手推式电动吸尘清扫车1台和尚欠昆山驰洁公司255000元未付的意思表示，且双方对上述车辆的单价及相应货款均不持异议，基此足以认定天津驰洁公司至今尚欠昆山驰洁公司货款441800元未付。现天津驰洁司至今未给付昆山驰洁公司上述货款，于法无据，故天津驰洁公司应给付昆山驰洁公司货款441800元。天津驰洁公司抗辩双方系代理销售关系，而非买卖关系。因生效判决已认定双方系买卖关系，且天津驰洁公司提供的相关证据也不足以证明双方系代理销售关系，故天津驰洁公司的该抗辩理由，一审法院不予采信。另，天津驰洁公司抗辩现库存车辆系展示品，且属于落后产品，没有任何市场竞争优势，无法销售，应由昆山驰洁公司收回。对此，天津驰洁公司没有提供相关证据予以证实，故一审法院不予采信。综上所述，双方系买卖关系，天津驰洁公司拖欠昆

双方签订的对账单系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。虽然该对账单中就145驾驶式扫地车和CJS70-1手推式电动吸尘清扫车的数量需要查账确定，但从昆山驰洁公司提供的相关证据以及天津驰洁公司于庭审中自认至今库存有145驾驶式扫地车3台和CJS70-1手推式电动吸尘清扫车1台和尚欠昆山驰洁公司255000元未付的意思表示，且双方对上述车辆的单价及相应货款均不持异议，基此足以认定天津驰洁公司至今尚欠昆山驰洁公司货款441800元未付。现天津驰洁司至今未给付昆山驰洁公司上述货款，于法无据，故天津驰洁公司应给付昆山驰洁公司货款441800元。天津驰

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3089号上诉人（原审被告）：天津市驰洁环卫设备有限公司，住所地天津市南开区渭水道3号办公大楼一层145号（科技园）。法定代表人：俞兴泉，总经理。委托诉讼代理人：闫有，天津平实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梅，天津平实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山驰洁环保节能车业发展有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇优比路333号。法定……