工伤保险待遇纠纷 （2016）湘03民再11号

根据《最高人民法院》第三条“当事人拒绝提供的，人民法院应当告知其拒不提供送达地址的不利后果，并记入笔录”的规定，原审法院通知原审被告刘矿应诉答辩时，刘矿在电话中拒绝提供送达地址，原审法院应当告知其法律后果，并以电话记录的形式入卷备查。同时，根据该《规定》第四条“当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址”的规定，本案中亿源酒业已经注销，本案被告为刘矿，即应以刘矿户籍登记中的住所地或经常居住地为送达地址，而不应向原亿源酒业的办公场所送达。综上，对原审原告提交的上述证据的真实性可以认定，但不能达到原审原告的证明目的。原审被告刘矿在本次提审中提交了下列证据：1、合伙协议书影印件一份，用以证实亿源酒业系由刘矿、陈卫东、陈兰英三人合伙经营；2、朱银燕收据一份，用以证实原审原告朱银燕的月工资系2320元/月；3、快递查询单一份，用以证实原审法院邮寄送达的原审判决书系由他人签收，原审被告并未收到原审裁判文书。朱银燕对上述证据发表质证意见认为，对证据1不予认可，因根据工商登记资料，亿源酒业系个体工商户，并非登记为合伙企业；对于证据2，

根据《最高人民法院》第三条“当事人拒绝提供的，人民法院应当告知其拒不提供送达地址的不利后果，并记入笔录”的规定，原审法院通知原审被告刘矿应诉答辩时，刘矿在电话中拒绝提供送达地址，原审法院应当告知其法律后果，并以电话记录的形式入卷备查。同时，根据该《规定》第四条“当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址”的规定，本案中亿源酒业已经注销，本案被告为刘矿，即应以刘矿户籍登记中的住所地或经常居住地为送达地址，而不应向原亿源酒业的办公场所送达。综上，对原审原告提交的上述证据的真实性可以认定，但不能达到原审原告的证明目的。原审被告刘矿在

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘03民再11号原审原告朱银燕。委托代理人宋军，湖南湘牵律师事务所律师。原审被告刘矿。委托代理人李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。原审原告朱银燕与原审被告刘矿工伤保险待遇纠纷暨追索劳动报酬纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2015年4月13日作出（2015）岳民初字第22号民事判决，已经发生法律效力。刘矿不服，向本院申请再审，本院于2016年……