买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1667号

本案之争议焦点系丰色公司、建发杭州分公司之间构成买卖合同关系或是质押合同关系。丰色公司基于买卖合同关系起诉要求建发杭州分公司支付货款，并向原审法院提交送货单1份，建发杭州分公司亦认可收到送货单上记载数量的货物，虽然其对货物的单价提出异议，但庭审中其认可货物价值与其要求的基本一致，故双方的买卖合同关系成立。丰色公司要求建发杭州分公司支付货款于法有据，应予以支持。但丰色公司主张的逾期利息损失，计算有误，原审法院依法调整，并确定自2014年1月7日起自2014年7月6日止的利息损失为2277元。建发杭州分公司抗辩该货物实为担保建发杭州分公司债权的质押物，但其提交的证据不足以证明双方构成质押合同关系，应承担举证不能的后果，原审法院对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：一、建发杭州分公司于判决生效后十日内支付丰色公司货款81305.21元；二、建发杭州分公司于判决生效后十日内支付丰色公司利息损失2277元；三、驳回丰色公司的其他诉讼请求。如果建发杭州分公司未按判决指定的期间

本案之争议焦点系丰色公司、建发杭州分公司之间构成买卖合同关系或是质押合同关系。丰色公司基于买卖合同关系起诉要求建发杭州分公司支付货款，并向原审法院提交送货单1份，建发杭州分公司亦认可收到送货单上记载数量的货物，虽然其对货物的单价提出异议，但庭审中其认可货物价值与其要求的基本一致，故双方的买卖合同关系成立。丰色公司要求建发杭州分公司支付货款于法有据，应予以支持。但丰色公司主张的逾期利息损失，计算有误，原审法院依法调整，并确定自2014年1月7日起自2014年7月6日止的利息损失为2277元。建发杭州分公司抗辩该货物实为担保建发杭州分公司债权的质押物，但其提交的证据不足以证明双方构成质押合同关系，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1667号上诉人（原审被告）：浙江建发纸业有限公司杭州分公司。代表人：郑永达。委托代理人（特别授权代理）：林儒卿。委托代理人（特别授权代理）：马铭蔚，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州丰色纸制品有限公司。法定代表人：薛光明。委托代理人（特别授权）：张秀良，浙江钱江潮律师事务所。上诉人浙江建发纸业有限公司杭州分公司……