劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第226号

北京东方快船进出口有限公司系上海东方快船公司股东之一，两公司系关联企业。陆上海东方快船公司提供的证据均显示两公司的人事管理存在混同。2012年4月25日，上海东方快船公司尚未成立，不具有用人单位主体资格。北京东方快船进出口有限公司与陆签订了劳动合同。虽然陆对该劳动合同的真实性提出异议，但由于陆拒绝对其签名真伪提出鉴定申请，且亦表示不愿意配合鉴定，故原审法院对陆的异议不予以采纳，对上海东方快船公司提供陆与北京东方快船进出口有限公司的劳动合同的真实性，原审法院予以认定。陆明知与其签订劳动合同的主体系北京东方快船进出口有限公司，且在签订劳动合同时亦并未提出异议，故在建立劳动关系时，陆系与北京东方快船进出口有限公司达成了用工的合意。根据工资支付凭证显示，北京东方快船进出口有限公司亦支付了陆2012年4月至6月的工资，履行了用人单位的法定义务。上海东方快船公司成立后，在劳动合同履行过程中，由于两公司人事管理存在混同的原因，原劳动关系发生了转移，2012年6月起，由上海东方快船公司替代北京东方快船进出口有限公司按照原劳动合同的约定支付工资并缴纳社会保险费，实际履行了用人单位的法定义务。尽管双方对确

北京东方快船进出口有限公司系上海东方快船公司股东之一，两公司系关联企业。陆上海东方快船公司提供的证据均显示两公司的人事管理存在混同。2012年4月25日，上海东方快船公司尚未成立，不具有用人单位主体资格。北京东方快船进出口有限公司与陆签订了劳动合同。虽然陆对该劳动合同的真实性提出异议，但由于陆拒绝对其签名真伪提出鉴定申请，且亦表示不愿意配合鉴定，故原审法院对陆的异议不予以采纳，对上海东方快船公司提供陆与北京东方快船进出口有限公司的劳动合同的真实性，原审法院予以认定。陆明知与其签订劳动合同的主体系北京东方快船进出口有限公司，且在签订劳动合同时亦并未提出异议，故在建立劳动关系时，陆系与北京东方快船

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第226号上诉人（原审原告）陆。被上诉人（原审被告）上海东方快船进出口有限公司。上诉人陆因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民四（民）初字第1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案后，依法组成合议庭，排期于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人陆的委托代理人，被上诉人上海……