承揽合同纠纷 （2019）湘10民终4096号

肖飞未提交充分证据证实为王中坡更换电瓶的新旧程度、型号及价值等情况，故对王中坡的主张予以支持，认定肖飞为王中坡更换的电瓶价值为350元。一审法院认为：1.肖飞的两项诉请一项为合同之诉，一项为侵权之诉，经向肖飞释明后，肖飞选择合同之诉，故本案系合同纠纷。2.肖飞与王中坡虽未签订书面的合同，但双方对维修车辆的事实予以认可，双方之间形成了事实上的承揽合同关系。肖飞为王中坡更换车辆电瓶，王中坡应支付电瓶的费用，故肖飞要求王中坡支付电瓶费用的诉请，予以支持。但因肖飞未提交充分证据证实电瓶的价值，王中坡自认的电瓶价值为350元，故确认王中坡应支付肖飞350元。3.因肖飞选择的案由为合同之诉，故肖飞要求王中坡返还切割机（价值250元）、30米线排2个（价值100元×2个=200元）、插线排（价值50元）、充电机（价值200元）及误工费800元的诉请不属本案审理范围，本案不作处理，肖飞可另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：“一

肖飞未提交充分证据证实为王中坡更换电瓶的新旧程度、型号及价值等情况，故对王中坡的主张予以支持，认定肖飞为王中坡更换的电瓶价值为350元。一审法院认为：1.肖飞的两项诉请一项为合同之诉，一项为侵权之诉，经向肖飞释明后，肖飞选择合同之诉，故本案系合同纠纷。2.肖飞与王中坡虽未签订书面的合同，但双方对维修车辆的事实予以认可，双方之间形成了事实上的承揽合同关系。肖飞为王中坡更换车辆电瓶，王中坡应支付电瓶的费用，故肖飞要求王中坡支付电瓶费用的诉请，予以支持。但因肖飞未提交充分证据证实电瓶的价值，王中坡自认的电瓶价值为350元，故确认王中坡应支付肖飞350元。3.因肖飞选择的案由为合同之诉，故肖飞要求王中

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4096号上诉人（原审原告）：肖飞，男，1985年1月15日生。被上诉人（原审被告）：王中坡，男，1984年1月1日生。上诉人肖飞因与被上诉人王中坡承揽合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……