民间借贷纠纷 （2017）川11民终155号

被告肖崇斌认可原告提供的欠条由其出具，但其提供的报警记录时间与欠条出具的时间不符，报警记录的内容及证人肖某和徐某证言均无法直接证明肖崇斌有受胁迫出具欠条的事实存在，故对原告的质证意见依法予以采纳，对肖崇斌提供的证据的关联性不予认可，对肖崇斌主张其系受胁迫出具欠条的事实不予确认。2、原告与被告肖崇斌之间是否有借贷合意？原告提供的欠条原件载明：“原乐山金彩公司法人肖崇斌与木呷布日对原金彩公司办证矿权延续时向木呷布日前后借款加上借款利息共计150万元人民币。大写壹佰伍拾万元整，经过结算双方认可在2015年8月10日前本息一并付清壹佰伍拾万元（1500000元），其于矿山木呷布日投资由肖崇斌负责清算后，在找金彩公司原来的股东支付。如果得不到矿山投资赔付，肖崇斌个人清偿，肖崇斌自愿用峨边彝族自治县顺源高纯硅科技有限公司的独资矿权作保证”。被告肖崇斌在欠款人处签字捺印，并注明“担保人杨某”。为证明借款的交付，原告提供了2014年1月10日现支10万元、2014年1月28日现支10万元、转款20万元、2014年3月13日转款13万元、2014年3月16日转款20万元、2014年3月18日转款10万元

被告肖崇斌认可原告提供的欠条由其出具，但其提供的报警记录时间与欠条出具的时间不符，报警记录的内容及证人肖某和徐某证言均无法直接证明肖崇斌有受胁迫出具欠条的事实存在，故对原告的质证意见依法予以采纳，对肖崇斌提供的证据的关联性不予认可，对肖崇斌主张其系受胁迫出具欠条的事实不予确认。2、原告与被告肖崇斌之间是否有借贷合意？原告提供的欠条原件载明：“原乐山金彩公司法人肖崇斌与木呷布日对原金彩公司办证矿权延续时向木呷布日前后借款加上借款利息共计150万元人民币。大写壹佰伍拾万元整，经过结算双方认可在2015年8月10日前本息一并付清壹佰伍拾万元（1500000元），其于矿山木呷布日投资由肖崇斌负责清算后

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终155号上诉人（原审被告）：肖崇斌，男，汉族，生于1957年10月14日，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：吕元正，四川理明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田秀华，女，汉族，生于1967年1月14日，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：吕元正，四川理明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：木呷布日，男，彝族，生于1977年1月6日，……