劳动合同纠纷 （2017）粤19民终3561号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点如下：关于双方是否存在劳动关系。极速公司主张其与肖计委之间属于合作关系，肖计委向极速公司提供业务，极速公司按肖计委的业务量收到款项来支付提成，但极速公司未能提供相应的合作协议，亦未能提供有关款项结算的单据予以证明。而根据参保人险种缴费明细表显示，极速公司为肖计委缴交了2015年1月至2015年10月的社会保险，报价单显示肖计委作为极速公司的报价人向客户报价，极速公司进度表抬头显示有“肖厂长”字眼，肖计委主张肖厂长就是其本人，与肖计委陈述其任极速公司厂长一职亦相符，而极速公司对上述证据的真实性亦予确认。综上所述，极速公司对其主张未尽到充分的举证责任，本院对此不予支持；肖计委所提供的证据已初步证明其在极速公司工作的事实，原审据此认定肖计委与极速公司已建立了劳动关系，并无不当。因双方并未签订劳动合同，原审判令极速公司支付肖计委相应的未签订劳动合同二倍工资差额，处理亦无不当。关于工资差额。极速公司主张肖计委未收回业务款项20多万元，故尚未支付其2015年7

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点如下：关于双方是否存在劳动关系。极速公司主张其与肖计委之间属于合作关系，肖计委向极速公司提供业务，极速公司按肖计委的业务量收到款项来支付提成，但极速公司未能提供相应的合作协议，亦未能提供有关款项结算的单据予以证明。而根据参保人险种缴费明细表显示，极速公司为肖计委缴交了2015年1月至2015年10月的社会保险，报价单显示肖计委作为极速公司的报价人向客户报价，极速公司进度表抬头显示有“肖厂长”字眼，肖计委主张肖厂长就是其本人，与肖计委陈述其任极速公司厂长一职

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3561号上诉人（原审原告）：东莞市极速运动用品有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大鱼沙北洲桑围工业区。法定代表人：莫英如，总经理。委托代理人：卢柏康、卢淑敏，分别是广东莞信律师事务所律师及辅助人员。被上诉人（原审被告）：肖计委，男，汉族，1981年2月12日出生，住湖南省衡阳县，委托代理人：吴小雄、吴舒扬，均是广东今久律师事务所律……