商品房委托代理销售合同纠纷 （2019）粤06民终10160号

恒置公司、昂内公司签订的两份《中昂•翠屿湖联合销售代理合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认该两份合同合法有效。本案恒置公司、昂内公司双方的争议焦点为：恒置公司向昂内公司主张的售房代理费及提点是否达到合同约定的支付条件，昂内公司应否向恒置公司承担相应的付款义务。关于销售代理费和年度补差费用问题。恒置公司主张昂内公司按照年度目标任务完成率支付年度补差。双方的争议焦点在于恒置公司的年度目标任务完成率应按何标准核算。恒置公司认为在合同一期间由恒置公司、昂内公司双方两个销售团队均分销售任务，合同二期间由恒置公司、昂内公司及经纬公司三个销售团队均分销售任务。昂内公司则认为其自销团队不属销售团队，恒置公司在合同一期间独立完成销售任务，在合同二期间与经纬公司均分销售任务。对此，一审法院认为，昂内公司自行组建的销售团队自始对涉讼楼盘房屋进行销售，在恒置公司、昂内公司双方签订销售代理合同前，昂内公司自销团队已经在进行销售且已实际销售房屋22套。在恒置公司入场后，昂内公司自销团队与恒置公司共同进行销售，两个销售团队同场、同价、同等条件销售。在合同二期间，恒置公

恒置公司、昂内公司签订的两份《中昂•翠屿湖联合销售代理合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认该两份合同合法有效。本案恒置公司、昂内公司双方的争议焦点为：恒置公司向昂内公司主张的售房代理费及提点是否达到合同约定的支付条件，昂内公司应否向恒置公司承担相应的付款义务。关于销售代理费和年度补差费用问题。恒置公司主张昂内公司按照年度目标任务完成率支付年度补差。双方的争议焦点在于恒置公司的年度目标任务完成率应按何标准核算。恒置公司认为在合同一期间由恒置公司、昂内公司双方两个销售团队均分销售任务，合同二期间由恒置公司、昂内公司及经纬公司三个销售团队均分销售任务。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10160号上诉人（原审被告）：佛山市昂内房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：邓达聪，该公司职员。委托诉讼代理人：李金荣，广东华法（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市恒置房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：廖奕颖，广东法制盛邦律……