民间借贷纠纷 （2019）吉02民再61号

曹珈诚与郭锐签订《借款/担保合同》，郭治、中兴驾校、中兴建材公司在保证人处签字盖章，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，该《借款/担保合同》合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。曹珈诚已经依合同约定向郭锐发放借款，郭锐未按合同约定期限偿还贷款及利息，属于违约，应当承担违约责任，曹珈诚诉请利息为月利2%未超过法律规定范围；郭治、中兴建材公司、中兴驾校亦应当按照保证合同约定，承担连带保证责任。关于中兴驾校主张曹珈诚涉嫌刑事犯罪问题，因中兴驾校未提供充分依据，且中兴驾校在庭审中称其已经向公安机关报案，公安机关未予立案，故该项主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中兴驾校的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,264元，由松原市宁江区中兴机动车驾驶员培训学校负担。本判决为终审判决。审 判 长　卢亚城审 判 员　毕雪松审 判 员　丛军霞二〇一九年十二月三十日法官助理　刘　洋书 记 员　杨　楠

曹珈诚与郭锐签订《借款/担保合同》，郭治、中兴驾校、中兴建材公司在保证人处签字盖章，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，该《借款/担保合同》合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。曹珈诚已经依合同约定向郭锐发放借款，郭锐未按合同约定期限偿还贷款及利息，属于违约，应当承担违约责任，曹珈诚诉请利息为月利2%未超过法律规定范围；郭治、中兴建材公司、中兴驾校亦应当按照保证合同约定，承担连带保证责任。关于中兴驾校主张曹珈诚涉嫌刑事犯罪问题，因中兴驾校未提供充分依据，且中兴驾校在庭审中称其已经向公安机关报案，公安机关未予立案，故该项主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民再61号上诉人（原审被告）：松原市宁江区中兴机动车驾驶员培训学校。法定代表人：陈丽。委托诉讼代理人：刘琳娜，吉林玖新律师事务所律师。委托诉讼代理人：于汀，吉林玖新律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹珈诚，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：刘晶晶，吉林远耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭锐，住吉林省吉林市。原审被告：郭治，住……