执行异议之诉 （2017）吉02民终1817号

双方当事人争议的焦点是：桦甸农商行对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，即桦甸农商行对讼争款项是否享有优先受偿权。传花公司、巨晟公司及恒业公司分别将134万元以保证金的形式存入各自在桦甸农商行开立的账户内，桦甸农商行注明该款是定期保证金，不转存。虽然讼争存款的所有权人仍为传花公司，但根据企业联保贷款保证金协议的规定，在联保企业任何一方有未偿还贷款本息或其借款合同、联保合同未全部履行完毕的情况下，传花公司不能支取这笔贷款保证金。借款期间，桦甸农商行对该保证金实际占有，因此134万元已经以保证金的形式特定化，并移交桦甸农商行占有作为贷款的担保，桦甸农商行对其享有优先受偿权，足以排除强制执行。如允许执行，在传花公司、巨晟公司及恒业公司未全面履行还款义务的情况下，会损害桦甸农商行的合法权益，故于新鹏的诉请无事实及法律依据，对于新鹏要求准许执行传花公司在桦甸农商行处保证金账户执行的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三

双方当事人争议的焦点是：桦甸农商行对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，即桦甸农商行对讼争款项是否享有优先受偿权。传花公司、巨晟公司及恒业公司分别将134万元以保证金的形式存入各自在桦甸农商行开立的账户内，桦甸农商行注明该款是定期保证金，不转存。虽然讼争存款的所有权人仍为传花公司，但根据企业联保贷款保证金协议的规定，在联保企业任何一方有未偿还贷款本息或其借款合同、联保合同未全部履行完毕的情况下，传花公司不能支取这笔贷款保证金。借款期间，桦甸农商行对该保证金实际占有，因此134万元已经以保证金的形式特定化，并移交桦甸农商行占有作为贷款的担保，桦甸农商行对其享有优先受偿权，足以排除强制执行

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1817号上诉人（原审原告）：于新鹏，个体工商户。委托诉讼代理人：杨玉君，吉林冠霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司（原桦甸市农村信用合作联社），住所地吉林省桦甸市。法定代表人：黄承利，理事长。委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。原审第三人……