侵权责任纠纷 （2019）晋民申1874号

庄磨敬老院为农村五保户提供供养服务是一种国家社会福利制度，《庄磨镇敬老院集中供养五保老人协议》有庄磨敬老院与忻府区三交镇横山村村民委员会签订，再审申请人并非是合同当事人。 庄磨镇敬老院作为为农村五保供养对象提供供养服务的公益性机构，仅就其提供供养服务中的过错承担相应的民事侵权责任是错误的。 2.根据一审法院认定的事实，庄磨敬老院2004年4月13日经忻府区民政局批准成立，有效期为2004年4月13日至2007年4月2日，有效期满后，该敬老院未办理相关手续，继续从事敬老院的工作。 因此，庄磨敬老院应属于违规经营，并非是二审法院认为的社会福利机构。 庄磨敬老院作为独立的法人单位，与乔某2签订《庄磨镇敬老院集中供养五保老人协议》，庄磨敬老院即对乔爱平负有照料其生活起居、管理、人身安全等合同义务。 庄磨敬老院对居住的老人具有照看、管理义务，其未尽到看护、管理责任，导致乔爱平的死亡，因此庄磨敬老院应当承担侵权损害赔偿。 3.二审法院认为乔爱平在其判断认知能力范围之内违反庄磨敬老院规章制度，没有履行请假手续私自外出，对自行外出意外身亡应承担主要责任，一审判决对于庄磨敬老院应承担的责任比例认定并无不

乔某1、乔某2与忻州市忻府区庄磨镇敬老院、忻州市忻府区庄磨镇人民政府等侵权责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

山西省高级人民法院 民事裁定书 （2019）晋民申1874号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔某1，男，汉族，1968年4月27日出生，住山西省忻州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔某2，女，汉族，1973年9月4日出生，住山西省忻州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：忻州市忻府区庄磨镇敬老院。 住所地：山西省忻州市忻府区庄磨镇集镇街。 法定代表人：徐某，该院院长。 ……