委托合同纠纷 （2017）内22民终1159号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告信意打井队委托被告杜庆军代为购买打井所需设备，有原告信意打井队出具的银行凭证两枚在卷佐证，双方委托合同依法成立，且合法有效。庭审中，原告信意打井队主张被告杜庆军返还300000元货款，被告杜庆军以其受案外人周凤山委托代为购买打井所需设备，原告信意打井队与被告杜庆军不存在委托关系为由提出抗辩。该院认为案外人周凤山并非本案当事人，被告杜庆军与案外人周凤山是否存在委托关系不在本案的审查范围，且原告信意打井队提交的证据足以证明原、被告之间的委托关系成立，被告杜庆军的抗辩理由不能成立。被告杜庆军以本案已超过法定诉讼时效为由提出抗辩，原告信意打井队与被告杜庆军的委托合同中并未约定合同的履行期限，不存在诉讼时效的问题。对原告信意打井队的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条规定，判决：被告杜庆军在本判决生效后七日内返还原告莫旗尼尔基镇鑫加区信意打井队货款300000元。案件受理费5800元，由被告杜庆军负担。二审查明的事实与一审一致，双方

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告信意打井队委托被告杜庆军代为购买打井所需设备，有原告信意打井队出具的银行凭证两枚在卷佐证，双方委托合同依法成立，且合法有效。庭审中，原告信意打井队主张被告杜庆军返还300000元货款，被告杜庆军以其受案外人周凤山委托代为购买打井所需设备，原告信意打井队与被告杜庆军不存在委托关系为由提出抗辩。该院认为案外人周凤山并非本案当事人，被告杜庆军与案外人周凤山是否存在委托关系不在本案的审查范围，且原告信意打井队提交的证据足以证明原、被告之间的委托关系成立，被告杜庆军的抗辩理由不能成立。被告杜庆军以本案已超过法定诉讼时效为由提出抗辩，

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终1159号上诉人（一审被告）：杜庆军，男，1975年10月1日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：孙士安，内蒙古圣泉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：莫旗尼尔基镇鑫加区信意打井队。经营者：陈喜昌，男，1961年12月25日……