买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第659号

依据志爱公司与江苏建工的诉辩意见，需厘清以下争议焦点：关于合同需方。江苏建工庭审中否认与志爱公司建立了买卖合同关系，认为崔xp代表c山东分公司。原审法院认为：首先，1、涉案合同记载的工地外挂江苏建工企业名称标牌；2、涉案合同记载的工地外挂铭牌记载崔xp系该工地项目经理；3、涉案合同的具体签订人崔xp以江苏建工名义与志爱公司签约；4、涉案合同需方一栏又加盖江苏建工项目部印章。以上4点足以证明志爱公司作为买卖合同的一方缔约人，已经尽到其注意义务。其次，1、志爱公司向合同记载的工地交付了合同约定的货物；2、合同记载的工地确实是江苏建工承建；3、“A”是江苏建工内设职能部门。以上3点足以证明涉案合同得到了实际履行，江苏建工项目部收受了合同标的。由此，志爱公司与江苏建工之间存在涉案买卖合同的权利义务关系。至于江苏建工认为崔xp实际上不是其涉案工地项目经理，不影响缔约当时崔xp身份的外观表象，使志爱公司相信崔xp的缔约及履约行为是江苏建工的职务行为。对于涉案合同所盖之印章的用途，虽然印章上刻有“此章签订合同担保及欠款无效”，系江苏建工对持章人授权范围的约定，但志爱公司庭审中所述该行小字在合同上显示

依据志爱公司与江苏建工的诉辩意见，需厘清以下争议焦点：关于合同需方。江苏建工庭审中否认与志爱公司建立了买卖合同关系，认为崔xp代表c山东分公司。原审法院认为：首先，1、涉案合同记载的工地外挂江苏建工企业名称标牌；2、涉案合同记载的工地外挂铭牌记载崔xp系该工地项目经理；3、涉案合同的具体签订人崔xp以江苏建工名义与志爱公司签约；4、涉案合同需方一栏又加盖江苏建工项目部印章。以上4点足以证明志爱公司作为买卖合同的一方缔约人，已经尽到其注意义务。其次，1、志爱公司向合同记载的工地交付了合同约定的货物；2、合同记载的工地确实是江苏建工承建；3、“A”是江苏建工内设职能部门。以上3点足以证明涉案合同得

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第659号上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司董事长。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）上海志爱实业有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司董事长。上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）因与被上诉人上海志爱实业有限公司（以下简称志爱公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014……