侵害外观设计专利权纠纷 （2018）桂01民初260号

”部分进行评述。对于华蓝公司提供的证据1，其中的设计图可以做为本案参考，其中的报批文件各方当事人无异议，本院对该客观事实予以确认。 针对第2个争议焦点，当事人举证、质证及本院认证意见如下： 金典公司提供以下证据：证据1.引证外观设计专利1（专利号201030233943.1）；证据2.引证外观设计专利2（专利号201130203569.5）；证据3.引证外观设计专利3（专利号201130505095.X）；证据4.引证外观设计专利4（专利号201130027680.3）；证据5.华体灯业宣传折页。以上证据拟证明华体公司涉案专利属于现有设计。 华体公司质证认为：对证据1-2的真实性无异议，关联性与证明目的有异议，所引证的两份专利图片与本案被诉产品的形状有明显区别，被诉产品并非参照所引证的专利图片制造。证据3只是打印件，来源不清，对三性有异议，即使真实也不能达到其证明目的，该专利图片与华体公司专利产品及本案被诉侵权产品均有明显区别，不能证明被诉产品是参照该专利图片进行设计；证据4只是打印件，对三性有异议，该专利的灯头只是局部，不具备比对价值，不能达到其证明目的，华体公司涉案专利的设计要点是

”部分进行评述。对于华蓝公司提供的证据1，其中的设计图可以做为本案参考，其中的报批文件各方当事人无异议，本院对该客观事实予以确认。 针对第2个争议焦点，当事人举证、质证及本院认证意见如下： 金典公司提供以下证据：证据1.引证外观设计专利1（专利号201030233943.1）；证据2.引证外观设计专利2（专利号201130203569.5）；证据3.引证外观设计专利3（专利号201130505095.X）；证据4.引证外观设计专利4（专利号201130027680.3）；证据5.华体灯业宣传折页。以上证据拟证明华体公司涉案专利属于现有设计。 华体公司质证认为：对证据1-2的真实性无异议，关联性

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初260号 原告：四川华体照明科技股份有限公司，住所地四川省双流西南航空港经济开发区。 法定代表人：梁熹，总经理。 委托诉讼代理人：曹秋菊，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶静，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川金典照明工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区。 法定代表人：罗栋梁，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张……