票据损害责任纠纷 （2014）新中民金终字第185号

涉案票据记载的背书人依次为仝源公司、百大公司、新飞公司等，仝源公司作为收款人在票据上作第一次背书，但其不承认将票据背书给了百大公司，而是称其将票据丢失。百大公司作为仝源公司票面上的直接后手，虽其与仝源公司没有真实的交易关系和债权债务关系，但其取得涉案汇票的出处来自于高亮，仝源公司要求百大公司、新飞公司承担票据损害责任，无事实和法律依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十六条之规定，原审判决：驳回新乡市仝源化工有限公司的诉讼请求。案件受理费5900元，由新乡市仝源化工有限公司承担。仝源公司不服原审判决上诉称：原审法院另查明的事实中“高亮称涉案票据是崔永伟转让与他，但崔永伟不予认可”是错误的。高亮转给百大公司没有基础关系、没有背书，双方转让关系没提证据印证。高亮是在复印件的汇票上签署的。高亮这个证人本身就是假的，他所说的没有凭据。原审法院认为：“……仝源公司作为收款人在票据上作第一背书，但其不承认将票据背书给百大公司，而是称其将票据丢失……仝源公司要求百大公司、新飞公司承担票据损害责任，无事实和法律依据”是错误的

涉案票据记载的背书人依次为仝源公司、百大公司、新飞公司等，仝源公司作为收款人在票据上作第一次背书，但其不承认将票据背书给了百大公司，而是称其将票据丢失。百大公司作为仝源公司票面上的直接后手，虽其与仝源公司没有真实的交易关系和债权债务关系，但其取得涉案汇票的出处来自于高亮，仝源公司要求百大公司、新飞公司承担票据损害责任，无事实和法律依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十六条之规定，原审判决：驳回新乡市仝源化工有限公司的诉讼请求。案件受理费5900元，由新乡市仝源化工有限公司承担。仝源公司不服原审判决上诉称：原审法院另

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民金终字第185号上诉人（原审原告）新乡市仝源化工有限公司，被上诉人（原审被告）河南新飞制冷器具有限公司，上诉人（原审被告）庐江县百大电器有限公司，上诉人新乡市仝源化工有限公司（下称仝源公司）与被上诉人河南新飞制冷器具有限公司（下称新飞公司）、庐江县百大电器有限公司（百大公司）票据损害责任纠纷一案，仝源公司不服河南省新乡市红旗区人民法院作出……