金融借款合同纠纷 （2019）豫13民终1324号

2016年11月28日，原告社旗联社分别与被告朱全卫、张长欢、刘倩签订《个人借款合同》系双方真实意思表示。”是错误的。那么，朱全卫贷款用途的真实意思是“购买装修材料”还是“以新贷还旧贷”。2、2016年11月28日《个人借款合同》中的借款20万元是用于借款人朱全卫“购买装修材料”了，还是用于“以新贷还旧贷”了这个事实也没有查清。贷款时是否允许改变贷款用途，是否允许“以新贷还旧贷”这个事实也没有查清。3、2016年11月28日《个人借款合同》中的借款20万元主借人是否实际收到借款没有查清，如果主借人朱全卫就没有收到该20万借款，就不存在还款的义务，判决朱全卫偿还20万借款就是错误的。4、2013年12月27日签订的借款合同中，借款人朱全卫的借款用途是“购货”，朱全卫是否收到该笔借款，收到该借款后是否用于“购货”，该笔借款到底谁用去了等法律事实没有查清。该笔借款的主借人为朱全卫和张文丽，而且注明二人系配偶关系，二人到底是不是配偶关系没有查清。5、2015年11月26日双方借款签订《个人借款合同》中的借款20万元，主借人朱全卫是否实际收到借款没有查清，借款用途没有查清。6、本案事实上是张长欢

2016年11月28日，原告社旗联社分别与被告朱全卫、张长欢、刘倩签订《个人借款合同》系双方真实意思表示。”是错误的。那么，朱全卫贷款用途的真实意思是“购买装修材料”还是“以新贷还旧贷”。2、2016年11月28日《个人借款合同》中的借款20万元是用于借款人朱全卫“购买装修材料”了，还是用于“以新贷还旧贷”了这个事实也没有查清。贷款时是否允许改变贷款用途，是否允许“以新贷还旧贷”这个事实也没有查清。3、2016年11月28日《个人借款合同》中的借款20万元主借人是否实际收到借款没有查清，如果主借人朱全卫就没有收到该20万借款，就不存在还款的义务，判决朱全卫偿还20万借款就是错误的。4、2013

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1324号上诉人（原审被告）：朱全卫，男，汉族，1983年11月23日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：郭懿，河南隆翔律师事务所律师。执业证号：14113201410918537。被上诉人（原审原告）：河南社旗农村商业银行股份有限公司（原社旗县农村信用合作联社）。住所地：河南省南阳市社旗县建设路南庄**。统一社会信用代码：9141……