技术秘密让与合同纠纷 （2012）民申字第933号

根据二审法院查明的事实，新通公司邮寄《解除合同通知》的地址与澜泰公司的实际地址不符，新通公司提交的相关证据，并不足以证明澜泰公司已收到《解除合同通知》。新通公司主张已将变更后的付款账号通知澜泰公司，但并未提供充分的证据予以证明。澜泰公司向变更后的账号付款的事实，亦不足以证明双方当事人已就付款账号变更达成一致，对合同履行方式进行了变更。从本案相关事实来看，双方当事人已实际履行涉案合同多年。虽然澜泰公司未能按照合同约定及时支付技术秘密转让费，确有不当，但鉴于二审判决后，澜泰公司已向新通公司足额支付全部合同余款，新通公司亦已接受。解除涉案合同不利于实现合同目的，也不利于维护双方当事人业已形成的相对稳定的权利义务关系。综上，新通公司的申请再审理由不能成立。综上，新通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：驳回西安新通药物研究有限公司的再审申请。审　判　长　　周　翔代理审判员　　郎贵梅代理审判员　　杜微科二〇一二年十二月四日书　记　员　　张　博

根据二审法院查明的事实，新通公司邮寄《解除合同通知》的地址与澜泰公司的实际地址不符，新通公司提交的相关证据，并不足以证明澜泰公司已收到《解除合同通知》。新通公司主张已将变更后的付款账号通知澜泰公司，但并未提供充分的证据予以证明。澜泰公司向变更后的账号付款的事实，亦不足以证明双方当事人已就付款账号变更达成一致，对合同履行方式进行了变更。从本案相关事实来看，双方当事人已实际履行涉案合同多年。虽然澜泰公司未能按照合同约定及时支付技术秘密转让费，确有不当，但鉴于二审判决后，澜泰公司已向新通公司足额支付全部合同余款，新通公司亦已接受。解除涉案合同不利于实现合同目的，也不利于维护双方当事人业已形成的相对稳

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第933号申请再审人（一审原告、二审上诉人）:西安新通药物研究有限公司。法定代表人：张登科，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安澜泰药业有限公司。法定代表人：陈明彦，该公司董事长。申请再审人西安新通药物研究有限公司（以下简称新通公司）因与被申请人西安澜泰药业有限公司（以下简称澜泰公司）技术秘密转让合同纠纷一案，不服陕西……