民间借贷纠纷 （2021）粤01民终12968号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：利息的认定。张知素主张其与田创生之间并非借贷关系而是委托理财关系，但无论涉案款项发生的起因，张知素出具涉案借条的行为已表明其与田创生之间成立了借贷关系。张知素对于其需支付并已支付涉案款项的收益不持异议，仅以涉案借条未约定利息为由主张本案借款不应支付利息。对此本院认为，对于利息的约定既可采取书面形式，亦可采取口头形式。张知素与田创生之间就本案借款口头约定了利息且已实际履行，其再主张本案借款不存在利息无事实和法律依据。上诉人张知素的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141元，由上诉人张知素负担。本判决为终审判决。审判员　张　淼二〇二一年六月

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：利息的认定。张知素主张其与田创生之间并非借贷关系而是委托理财关系，但无论涉案款项发生的起因，张知素出具涉案借条的行为已表明其与田创生之间成立了借贷关系。张知素对于其需支付并已支付涉案款项的收益不持异议，仅以涉案借条未约定利息为由主张本案借款不应支付利息。对此本院认为，对于利息的约定既可采取书面形式，亦可采取口头形式。张知素与田创生之间就本案借款口头约定了利息且已实际履行，其再主张本案借款不存在利息无事实和法律依据。上诉人张知素的上诉理由不能成立，对其上

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终12968号上诉人（一审被告）：张知素，女，汉族，1981年11月4日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：张文，广东启源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：田创生，男，汉族，1984年10月31日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。上诉人张知素因与被上诉人田创生民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从……