公路货物运输合同纠纷 （2015）珠中法立民终字第164号

中航公司在原审中提出了四项诉讼请求：一、判令傲翔公司向合同指定的收货人交付中航公司托运的货物；二、判令傲翔公司向中航公司交付违约金暂定8617.5元，应计算至实际付款之日；三、判令昊源公司和吕厚春对傲翔公司的上述责任承担连带责任；四、本案诉讼费由上述三原审被告承担。毋庸置疑，其第二项及第四项的诉讼请求是明确的；至于其第三项诉讼请求是建立在第一和第二项诉讼请求的基础之上的，故本案的焦点在于中航公司在原审中第一项诉讼请求是否明确。中航公司诉请“判令傲翔公司向合同指定的收货人交付中航公司托运的货物”，首先责任履行的主体明确为傲翔公司；其次，“合同指定的收货人”，结合合同，可知该收货人系上海索日新能源有限公司；再次，“交付中航公司托运的货物”，因运单号为“6016504”的运输合同双方履行完毕，双方不存在争议，本案系因“6016505”的运输合同产生的纠纷，而对于该批货物，中航公司在原审庭审中亦明确为“是指光伏工程的主要配件，主要包括C型钢支架和桥架，数量大概是15吨，主要用于光伏系统钢结构的安装及电缆保护”，货物的名称、数量都是明确的，故本院认为中航公司的该项诉讼时明确的，其第三项诉讼请求自

中航公司在原审中提出了四项诉讼请求：一、判令傲翔公司向合同指定的收货人交付中航公司托运的货物；二、判令傲翔公司向中航公司交付违约金暂定8617.5元，应计算至实际付款之日；三、判令昊源公司和吕厚春对傲翔公司的上述责任承担连带责任；四、本案诉讼费由上述三原审被告承担。毋庸置疑，其第二项及第四项的诉讼请求是明确的；至于其第三项诉讼请求是建立在第一和第二项诉讼请求的基础之上的，故本案的焦点在于中航公司在原审中第一项诉讼请求是否明确。中航公司诉请“判令傲翔公司向合同指定的收货人交付中航公司托运的货物”，首先责任履行的主体明确为傲翔公司；其次，“合同指定的收货人”，结合合同，可知该收货人系上海索日新能源

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）珠中法立民终字第164号上诉人（原审原告）：中航南通新能源科技有限公司，住所地：江苏省南通市港闸区。法定代表人：张卫平，总经理。被上诉人（原审被告）：珠海市傲翔飞天运输有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。法定代表人：王广军，总经理。被上诉人（原审被告）：阜阳市昊源运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市颖泉区。法定代表人：马桂兰。被上诉人（原审被告……