民间借贷纠纷 （2016）渝05民终825号

借款应当偿还。蒋元超诉称的云房公司的借款包括2013年12月19日借款200万元、2013年12月20日借款800万元、2014年10月27日借款320万元、2014年12月17日借款200万元。对于前两笔共计1000万元的借款，借款人没有异议，且有相应的借条及转账凭条为据，事实清楚，证据充分。该借款及利息云房公司均未偿还，故对于蒋元超请求云房公司偿还该1000万元借款并自借款之日支付利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持。云房公司辩称已经支付过利息，但是没有提交证据予以证明，对该抗辩，原审法院不予支持。蒋元超称借条中约定的借款利息的计算方式过高，自愿调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计算利息，该调整并不违法，原审法院予以支持。对于后两笔共计520万元借款，蒋元超与云房公司签订有《借条（协议）》，该借条对于借款金额、借款时间、借款利息、借款用途均有明确登记，且有转账凭条证明有真实的资金往来，应属有效。蒋元超已经根据借条中的要求向代自奎进行了转账，履行了出借义务，云房公司理应承担还款责任。云房公司称其与代自奎没有经济往来，代自奎是蒋元超指定的收款人，并称该两笔借款是前

借款应当偿还。蒋元超诉称的云房公司的借款包括2013年12月19日借款200万元、2013年12月20日借款800万元、2014年10月27日借款320万元、2014年12月17日借款200万元。对于前两笔共计1000万元的借款，借款人没有异议，且有相应的借条及转账凭条为据，事实清楚，证据充分。该借款及利息云房公司均未偿还，故对于蒋元超请求云房公司偿还该1000万元借款并自借款之日支付利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持。云房公司辩称已经支付过利息，但是没有提交证据予以证明，对该抗辩，原审法院不予支持。蒋元超称借条中约定的借款利息的计算方式过高，自愿调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终825号上诉人（原审被告）：昭通市云房房地产开发经营有限公司。法定代表人：周连芬，总经理。委托代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昭通市源博房地产开发经营有限公司。法定代表人：贾朝坤，总经理。委托代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周连芬。上诉人（原审被告）：贾朝坤。被上诉人（原审原告）：……