民间借贷纠纷 （2016）津01民终6873号

本案的争议焦点为:1、王金龙与郝国鸿之间是否成立借贷关系;2、槐文红给付王金龙50000元的性质是否为偿还借款。首先,王金龙所提交的收据记载王金龙交付给郝国鸿的200000元为入股股金,不能证明该笔款项的性质为借款,同时,王金龙提交的银行转账清单仅证明王金龙与郝国鸿之间款项往来的事实,不能体现王金龙交付款项的原因,因此王金龙所提供的证据不足以证明其与郝国鸿之间存在借贷关系。其次,郝国鸿、槐文红对于槐文红给付王金龙50000元款项的原因作出合理解释,并提交了借款条和收条为证,因此仅凭槐文红给付王金龙50000元款项的事实,尚不足以认定该笔50000元的性质系用于偿还借款。综上所述,王金龙要求郝国鸿、槐文红给付借款150000元的诉讼请求,因证据不足,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:“驳回原告王金龙的诉讼请求。案件受理费3300元,减半收取1650元,由原告王金龙负担”。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王金龙提交证据如下:1、工商公示信息表,证明朋谦咖啡厅的注

本案的争议焦点为:1、王金龙与郝国鸿之间是否成立借贷关系;2、槐文红给付王金龙50000元的性质是否为偿还借款。首先,王金龙所提交的收据记载王金龙交付给郝国鸿的200000元为入股股金,不能证明该笔款项的性质为借款,同时,王金龙提交的银行转账清单仅证明王金龙与郝国鸿之间款项往来的事实,不能体现王金龙交付款项的原因,因此王金龙所提供的证据不足以证明其与郝国鸿之间存在借贷关系。其次,郝国鸿、槐文红对于槐文红给付王金龙50000元款项的原因作出合理解释,并提交了借款条和收条为证,因此仅凭槐文红给付王金龙50000元款项的事实,尚不足以认定该笔50000元的性质系用于偿还借款。综上所述,王金龙要求郝国

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6873号上诉人(原审原告):王金龙,男,1988年12月9日出生,汉族,无职业,住天津市武清区。委托诉讼代理人:王丽(王金龙之姐),住天津市武清区。委托诉讼代理人:李宝云,天津津孚律师事务所律师。被上诉人(原审被告):郝国鸿,女,1966年5月23日出生,汉族,天津佳世豪美容化妆品有限公司总经理,住天津市红桥区。被上诉人(原审被告):……