农村建房施工合同纠纷 （2019）苏10民终3324号

朱某与乔某签订的村民建房施工协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。经鉴定，案涉工程存在质量问题，乔某作为木工工程的承包人，应当具备丰富的工作经验，保证工程质量，对房屋存在的质量问题，需承担一定的责任。朱某作为发包人，未按约定提供施工图纸，且对施工过程疏于管理，亦存在相应的过错。因朱某与乔某之间对责任比例的承担并未作出约定，故一审法院酌情认定乔某承担案涉工程的维修费用的30%。审理中，经一审法院多次释明，朱某未向一审法院申请对维修费用进行鉴定评估，亦无其他证据证明维修所需费用的具体金额，故对朱某提出的要求乔某支付维修费用31020元的诉讼请求，一审法院暂不支持。对于朱某主张的鉴定费28000元，因其中的3000元系朱某单方委托鉴定的费用，且无正式票据，一审法院不予支持。对于经一审法院委托鉴定的鉴定费用25000元，由乔某承担其中的30%，即7500元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回朱某的诉讼请求。案件受理费1276元，由朱某承担638元，乔某承担638元。鉴定费25000元，

朱某与乔某签订的村民建房施工协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。经鉴定，案涉工程存在质量问题，乔某作为木工工程的承包人，应当具备丰富的工作经验，保证工程质量，对房屋存在的质量问题，需承担一定的责任。朱某作为发包人，未按约定提供施工图纸，且对施工过程疏于管理，亦存在相应的过错。因朱某与乔某之间对责任比例的承担并未作出约定，故一审法院酌情认定乔某承担案涉工程的维修费用的30%。审理中，经一审法院多次释明，朱某未向一审法院申请对维修费用进行鉴定评估，亦无其他证据证明维修所需费用的具体金额，故对朱某提出的要求乔某支付维修费用31

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)苏10民终3324号上诉人（原审原告）：朱某，男，1970年7月10日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：朱国顶，男，1968年7月24日出生，汉族，住高邮市，系朱某哥哥。被上诉人（原审被告）：乔某，男，1974年4月20日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：周敬平，高邮市日新法律服务所法律工作者。上诉人朱某因与被上诉人乔某农村建房施工合同……