车辆租赁合同纠纷 （2018）粤0114民初11340号
裁判要旨
晶意公司与邦民汽车租赁公司、豪庭电动车公司签订的《新能源电动汽车租赁合同》及附件是签约各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。 晶意公司向邦民汽车租赁公司提供了合同约定的租赁车辆，履行了合同义务，其依法享有按时收取租金的权利。 邦民汽车租赁公司未按约定支付租金，违反合同约定。 现晶意公司请求邦民汽车租赁公司支付合同约定的2018年2月至10月的租金合计135000元，本院予以支持。 《新能源电动汽车租赁合同》约定豪庭电动车公司作为担保方，自愿为邦民汽车租赁公司合同项下对晶意公司的全部债务提供连带责任担保，故豪庭电动车公司应对邦民汽车租赁公司上述债务承担连带清偿责任。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故豪庭电动车公司在承担连带保证责任后，享有向邦民汽车租赁公司追偿的权利。 邦民汽车租赁公司、豪庭电动车公司经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条
摘要
广州晶意新能源汽车租赁有限公司与鹤山市邦民汽车租赁有限公司、鹤山市豪庭电动车有限公司车辆租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11340号原告：广州晶意新能源汽车租赁有限公司，住所地广州市花都区新雅街镜湖大道**办公楼**，统一社会信用代码91440114MA59BLUH1A。 法定代表人：郑建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周静，该公司员工。 被告：鹤山市邦民汽车租赁有限公司，住所，住所地鹤山市龙口镇兴龙工业区社会信用代码91440784MA4U……