责任保险合同纠纷 （2021）苏04民终691号

顺安公司与联合保险公司签订的雇主责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，双方均应按约履行。保险期间内顺安公司的雇员钱广英因上下班途中受到交通事故的伤害，应由顺安公司承担的经济赔偿责任，联合保险公司按照保险合同的约定进行赔偿。本案的争议焦点为：一、承诺书中“每次向联合保险公司申请批增批退人员在截止批改时均未发生任何保险事故，并承诺不会就上述人员在该保单项下发生的任何事宜向被告索赔”的承诺的性质和效力？二、顺安公司是否构成对保险法第二十一条规定的违反以及联合保险公司能否据此免赔？三、顺安公司主张的误工费1万元是否可得到支持？关于第一个争议焦点。承诺书为联合保险公司拟定并由顺安公司盖章，其中载明该承诺书为保险合同的重要组成部分，且联合保险公司亦认可在与其他案外人的业务中也采用了同样格式的文书。因此，承诺书在本质上仍然是保险公司制定的格式条款，应当依照保险法关于格式条款的规定对其效力进行审查。保险期间内顺安公司的雇员钱广英发生保险事故后，其损失即已客观存在，属于保险责任范围，待顺安公司的雇主赔偿责任金额确定后，即发生联合保险公司的保险理赔义务。联合保险公司认为顺安公司违反该

顺安公司与联合保险公司签订的雇主责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，双方均应按约履行。保险期间内顺安公司的雇员钱广英因上下班途中受到交通事故的伤害，应由顺安公司承担的经济赔偿责任，联合保险公司按照保险合同的约定进行赔偿。本案的争议焦点为：一、承诺书中“每次向联合保险公司申请批增批退人员在截止批改时均未发生任何保险事故，并承诺不会就上述人员在该保单项下发生的任何事宜向被告索赔”的承诺的性质和效力？二、顺安公司是否构成对保险法第二十一条规定的违反以及联合保险公司能否据此免赔？三、顺安公司主张的误工费1万元是否可得到支持？关于第一个争议焦点。承诺书为联合保险公司拟定并由顺安公

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终691号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400757341018H，住所地常州市天宁区晋陵中路586-3号。负责人：林峻，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州顺安物业服务有限公司，统一社会信用代码91320404551174……