承揽合同纠纷 （2015）浙湖商终第367号

中大公司与盛流公司签订的《热水池、常温池及水景系统的设备采购承包安装合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，双方均有按约履行合同约定的义务。盛流公司在产品保修期内拆除涉案零件，在中大公司2次发函要求返还并进行维修的情况下，均未能按照合同约定履行保修义务，构成违约，应当承担相应的法律责任。盛流公司提出的拆除并取回零件系正常维护，至今未予维护是中大公司违约在先导致的主张，尚不构成对中大公司要求其履行保修义务的抗辩，故中大公司要求盛公司赔偿零件相应价值的款项19660元的诉请，予以支持。关于中大公司提出的第2项诉请，因缺乏事实和法律依据，不予支持。至于盛流公司提出双方存在的工程款纠纷可另行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：一、盛流公司于判决生效之日起十日内赔偿中大公司零件款19660元。二、驳回中大公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2052元减半收取1026元，由中大公司负担734.5元，由盛流公司负担291.5元。中大公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：盛流公司在一

中大公司与盛流公司签订的《热水池、常温池及水景系统的设备采购承包安装合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，双方均有按约履行合同约定的义务。盛流公司在产品保修期内拆除涉案零件，在中大公司2次发函要求返还并进行维修的情况下，均未能按照合同约定履行保修义务，构成违约，应当承担相应的法律责任。盛流公司提出的拆除并取回零件系正常维护，至今未予维护是中大公司违约在先导致的主张，尚不构成对中大公司要求其履行保修义务的抗辩，故中大公司要求盛公司赔偿零件相应价值的款项19660元的诉请，予以支持。关于中大公司提出的第2项诉请，因缺乏事实和法律依据，不予支持。至

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第367号上诉人（原审原告）：德清中大莫干山生态园开发建设有限公司。法定代表人：徐有忠。委托代理人：张珍。被上诉人（原审被告）：上海盛流水务工程有限公司。法定代表人：傅申森。委托代理人：王令武。上诉人德清中大莫干山生态园开发建设有限公司（以下简称中大公司）为与被上诉人上海盛流水务工程有限公司（以下简称盛流公司）承揽合同纠纷一案，不服德……