买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第698号

本案争议焦点是合同的主体和标的物是否存在质量问题。关于合同主体问题。从有权代理角度进行分析，则本案中上诉人未能提供温州天云合金材料有限公司授权被上诉人与其发生交易的相应依据，被上诉人与温州天云合金材料有限公司均否认双方之存在代表关系，因此上诉人主张的相应事实难以成立。从表见代理角度分析，上诉人提供的销售出货单上注明销售单位为温州天云合金材料有限公司，本案标的物的外包装上印有温州天云合金材料有限公司的名称，应当说具有一定的外观表象，但本案中上诉人并未尽到合理注意的义务。首先商品外观一般均有生产厂家等名称注明，但一般并不以此作为确认买卖合同交易对象的依据。其次，上诉人提供的销售单虽注明温州天云合金材料有限公司名称，但并未加盖该公司印章，其亦未能提供施克通系温州天云合金材料有限公司业务员的相应依据。三是其在出具欠条时未表明欠款的主体，已经支付的货款均系向施克通支付。因此上诉人主张其系与温州天云合金材料有限公司发生买卖合同关系的事实依据不足，依法不能成立。关于质量问题，虽在欠条中注明有退货，但退原因未注明，上诉人亦未提供证据证明其在合理期限内已经提出质量异议，故上诉人的主张亦能成立。综上，原审

本案争议焦点是合同的主体和标的物是否存在质量问题。关于合同主体问题。从有权代理角度进行分析，则本案中上诉人未能提供温州天云合金材料有限公司授权被上诉人与其发生交易的相应依据，被上诉人与温州天云合金材料有限公司均否认双方之存在代表关系，因此上诉人主张的相应事实难以成立。从表见代理角度分析，上诉人提供的销售出货单上注明销售单位为温州天云合金材料有限公司，本案标的物的外包装上印有温州天云合金材料有限公司的名称，应当说具有一定的外观表象，但本案中上诉人并未尽到合理注意的义务。首先商品外观一般均有生产厂家等名称注明，但一般并不以此作为确认买卖合同交易对象的依据。其次，上诉人提供的销售单虽注明温州天云合金

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第698号上诉人（原审被告）：梁宏卫。委托代理人：孙立云。被上诉人（原审原告）：施克通。委托代理人：程翔龙、陈善锋。上诉人梁宏卫为与被上诉人施克通买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判……