房屋租赁合同纠纷 （2015）合民一终字第01515号

第一，关于房屋租赁关系问题。案涉西餐厅所使用房屋的产权人并不是转让方王俊等人，王俊等人是从他人承租该房屋而享有使用权。因此，为实现西餐厅转让经营之目的，受让方ＸＸＸ、司刚必然要使用该房屋，其合法使用权之来源，要么从王俊等人处转租，要么直接向出租人陈平承租。本案房屋租赁关系到底是何种情形，也是双方争议焦点之一。本院认为，首先，双方仅签订了一份西餐厅转让协议，有关房屋租赁问题也是在该协议中进行约定，无论是交易效率，还是从客观事实上，西餐厅转让和房屋租赁问题无法分离，也是同时进行的，并不存在ＸＸＸ、司刚另外与陈平就房屋租赁事宜进行商谈的事实。其次，在双方签订的西餐厅转让协议“房屋租金及期限”部分中，明确了“因西餐厅所经营使用的房屋系甲方承租使用”、“乙方受让甲方的西餐厅后，由乙方承担西餐厅使用的房屋租金”、“支付方式为由乙方将应付租金先交付给甲方指定的以下账户，再由甲方支付给房屋出租人”等事项。从中可以看出，西餐厅转让过程中同时包含了王俊等将原承租房屋转租给ＸＸＸ、司刚的内容，并不存在陈平直接将房屋出租给ＸＸＸ、司刚的情形。因此，陈平出具给王俊的《授权委托书》形成时间“2013年2月2日”是

第一，关于房屋租赁关系问题。案涉西餐厅所使用房屋的产权人并不是转让方王俊等人，王俊等人是从他人承租该房屋而享有使用权。因此，为实现西餐厅转让经营之目的，受让方ＸＸＸ、司刚必然要使用该房屋，其合法使用权之来源，要么从王俊等人处转租，要么直接向出租人陈平承租。本案房屋租赁关系到底是何种情形，也是双方争议焦点之一。本院认为，首先，双方仅签订了一份西餐厅转让协议，有关房屋租赁问题也是在该协议中进行约定，无论是交易效率，还是从客观事实上，西餐厅转让和房屋租赁问题无法分离，也是同时进行的，并不存在ＸＸＸ、司刚另外与陈平就房屋租赁事宜进行商谈的事实。其次，在双方签订的西餐厅转让协议“房屋租金及期限”部分中，

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第01515号上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，无业。委托代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。委托代理人：吴婷婷。上诉人（原审被告）：司刚，无业。委托代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。委托代理人：吴婷婷。被上诉人（原审原告）：陈平，安徽天瑞律师事务所律师。原审第三人：王俊，安徽天瑞律师事务所律师。原审第三人：杜军，合肥市积信投资理……