金融借款合同纠纷 （2015）信中法民终字第2112号

被告陈建甲借款20000元是事实，各方均无异议；被告陈建甲、陈莉称已于2006年以现金方式偿还，证据不足，原告不认可，且与被告陈建甲于2009年在“到期贷款催收通知书”上签名相矛盾，因此应认定被告陈建甲贷款本息未偿还；被告陈建甲是向信用社申请贷款，原告刘金华丈夫胡功羽作为信用社的职工、信贷员，以信用社的名义与被告陈建甲签订借款合同，且有当时信用社下属母子河分社负责人签字认可，应认定胡功羽是职务行为，被告陈建甲是向被告信用社贷款，胡功羽是替被告信用社垫付贷款，出借人属信用社，而非胡功羽，因此本案案由应为借款合同纠纷，而非民间借贷纠纷。胡功羽为被告信用社垫付贷款，被告信用社由义务将胡功羽垫付款偿还原告，该垫付款因信用社的名义外贷而孳生的9.3‰的利息应归被告信用社所得；被告信用社有权以自己的名义向被告陈建甲、陈莉追要该笔贷款本息。原告不起诉担保人李伟，胡功羽父母胡可忠、杨荣英声明胡功羽垫付款归原告所有，是对自己权利的处分，不违背法律规定，不侵害他人利益，本院予以许可。被告信用社关于借款合同手续上未加盖公章，属于胡功羽个人行为，与信用社无关的辩解与事实不符，因为事实是胡功羽作为信用社的职工，

被告陈建甲借款20000元是事实，各方均无异议；被告陈建甲、陈莉称已于2006年以现金方式偿还，证据不足，原告不认可，且与被告陈建甲于2009年在“到期贷款催收通知书”上签名相矛盾，因此应认定被告陈建甲贷款本息未偿还；被告陈建甲是向信用社申请贷款，原告刘金华丈夫胡功羽作为信用社的职工、信贷员，以信用社的名义与被告陈建甲签订借款合同，且有当时信用社下属母子河分社负责人签字认可，应认定胡功羽是职务行为，被告陈建甲是向被告信用社贷款，胡功羽是替被告信用社垫付贷款，出借人属信用社，而非胡功羽，因此本案案由应为借款合同纠纷，而非民间借贷纠纷。胡功羽为被告信用社垫付贷款，被告信用社由义务将胡功羽垫付款偿还

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第2112号上诉人（原审被告）信阳市明港农村信用合作联社（以下称“信用社”）。委托代理人刘丛丽，信阳市浉河区148法律事务所法律工作者。委托代理人龚芳芳，信阳市浉河区148法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘金华被上诉人（原审原告）胡刚被上诉人（原审原告）胡晓庆委托代理人刘金华，系二被上诉人母亲。被上诉人（原审被告）陈建甲被……