侵害外观设计专利权纠纷 （2013）浙丽知初字第205号

专利复审委为我国法定的对专利的授权争议进行复审的机构，涉案专利经专利复审委审查已宣告维持有效，在没有其他证据推翻该决定的情况下，对其证明力本院予以认定。被告忠恒公司提交的证据，因其在庭审中选定证据10为现有设计抗辩对比文献，故证据1-8、11为相关专利文献，证据9为网络证据的公证书，与本案无关，本院不予认定；证据10为实用新型专利的公开文件，证据12，能证明专利复审委员受理了被告对涉案专利提出的无效宣告请求，对该两组证据真实性予以确认，至于其是否能证明被诉侵权产品的设计特征属于现有设计将在主文部分予以阐述。对本院保全的证据，原被告双方均无异议，对其证明力本院予以认定。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2008年10月30日，罗保德就一款双弧型防盗门锁向国家知识产权局提出名为“防盗门锁（双弧）”的外观设计专利申请，国家知识产权局于2009年10月14日予以授权公告，外观设计的专利号为ZL20083024××××.7。2012年11月2日，罗保德将该专利转让给保德安保安制品有限公司。2013年4月28日，保德安保安制品有限公司更名为亚萨合莱保德安保安制品有限公司。2

专利复审委为我国法定的对专利的授权争议进行复审的机构，涉案专利经专利复审委审查已宣告维持有效，在没有其他证据推翻该决定的情况下，对其证明力本院予以认定。被告忠恒公司提交的证据，因其在庭审中选定证据10为现有设计抗辩对比文献，故证据1-8、11为相关专利文献，证据9为网络证据的公证书，与本案无关，本院不予认定；证据10为实用新型专利的公开文件，证据12，能证明专利复审委员受理了被告对涉案专利提出的无效宣告请求，对该两组证据真实性予以确认，至于其是否能证明被诉侵权产品的设计特征属于现有设计将在主文部分予以阐述。对本院保全的证据，原被告双方均无异议，对其证明力本院予以认定。根据上述有效证据及当事人在

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙丽知初字第205号原告：亚萨合莱保德安保安制品有限公司。法定代表人：苏志强，该公司总经理。委托代理人：熊更新，广东鹏星律师事务所律师。被告：浙江忠恒锁业有限公司。法定代表人：柳献忠，该公司总经理。委托代理人：涂勇妙，浙江晟耀律师事务所律师。委托代理人：吴小波，北京天睿（上海）律师事务所律师。原告亚萨合莱保德安保安制品有限公司（以下简称保安公司……