承揽合同纠纷 （2014）滨中商终字第93号

原告起诉中所涉及的鲁M×××××、鲁M×××××号两辆挂车，登记在邹平传华物流有限公司名下，被告系邹平传华物流有限公司的职工，负责公司车辆维护工作，在原告未提交相反证据的情况下，应认定其经手修理上述两挂车行为属履行职务行为。被告向原告出具的两张欠条中，都注明“今传华物流改装维修半挂车一辆”，原告接受这两张欠条时未提出异议拒收，应视为其当时已经认可定作方为邹平传华物流有限公司。综上所述，原告邹平凯麒机械设备有限公司起诉被告徐尊宝属主体不适格，其起诉理应驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告邹平凯麒机械设备有限公司的起诉。上诉人邹平凯麒机械设备有限公司不服原审裁定上诉称，一、原审裁定违背合同的相对性原则。本案所涉及的承揽合同的双方是邹平凯麒机械设备有限公司和徐尊宝，无其他第三方，因而就应该由邹平凯麒机械设备有限公司和徐尊宝各自享有权利和履行义务。二、维修车辆和支付维修款只是合同双方的义务，与第三人无关，欠条中关于“传华物流”的记载并不能以此改变合同的双方，并且不管被维修的车辆车主为谁，都应该由合同双方享有权利和履行义务。综上，请求二审法院撤

原告起诉中所涉及的鲁M×××××、鲁M×××××号两辆挂车，登记在邹平传华物流有限公司名下，被告系邹平传华物流有限公司的职工，负责公司车辆维护工作，在原告未提交相反证据的情况下，应认定其经手修理上述两挂车行为属履行职务行为。被告向原告出具的两张欠条中，都注明“今传华物流改装维修半挂车一辆”，原告接受这两张欠条时未提出异议拒收，应视为其当时已经认可定作方为邹平传华物流有限公司。综上所述，原告邹平凯麒机械设备有限公司起诉被告徐尊宝属主体不适格，其起诉理应驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告邹平凯麒机械设备有限公司的起诉。上诉人邹平凯麒机械设备有限

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）滨中商终字第93号上诉人（原审原告）：邹平凯麒机械设备有限公司。法定代表人：丁玉强，经理。委托代理人：赵艳霞，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：徐尊宝，男，1977年2月18日出生，汉族。电话：。委托代理人：白涛，邹平擎天法律服务所法律工作者（特别授权代理）。上诉人邹平凯麒机械设备有限公司因承揽合同纠纷一案，不服邹平……