物业服务合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第681号

本案争议焦点在于被上诉人主张的物业服务费是否超过诉讼时效。根据本案所查明的事实，上诉人自2011年1月起拖欠物业服务费未付，直至2013年4月。而被上诉人于2013年2月28日通过挂号信的方式向上诉人物业所在地址寄送了催款通知，但该通知因无人领取而于2013年4月2日逾期退回。鉴于并无证据显示除上诉人物业所在地址外，上诉人还向被上诉人提供了其他联系地址，故被上诉人向该地址寄送了催款通知后，无论上诉人是否实际收到该通知，应视为被上诉人已完成了催款义务。原审据此认定该催款通知的寄送发生诉讼时效中断的法律后果，于法有据。上诉人称被上诉人未进行过催讨，与事实不符，本院不予采信。至于上诉人支付拖欠物业服务费的起算日期，原审基于双方对于物业服务费按季支付的约定，结合上述催款函具体寄送时间，认定上诉人向被上诉人支付拖欠物业服务费应自2011年2月开始起算，并无不当。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张朝忠负担。本判决为终审判决。审　

本案争议焦点在于被上诉人主张的物业服务费是否超过诉讼时效。根据本案所查明的事实，上诉人自2011年1月起拖欠物业服务费未付，直至2013年4月。而被上诉人于2013年2月28日通过挂号信的方式向上诉人物业所在地址寄送了催款通知，但该通知因无人领取而于2013年4月2日逾期退回。鉴于并无证据显示除上诉人物业所在地址外，上诉人还向被上诉人提供了其他联系地址，故被上诉人向该地址寄送了催款通知后，无论上诉人是否实际收到该通知，应视为被上诉人已完成了催款义务。原审据此认定该催款通知的寄送发生诉讼时效中断的法律后果，于法有据。上诉人称被上诉人未进行过催讨，与事实不符，本院不予采信。至于上诉人支付拖欠物业服

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第681号上诉人（原审被告）张朝忠。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）上海房地集团物业服务有限公司。法定代表人＊＊＊，职务总经理。委托代理人＊＊＊。上诉人张朝忠因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第19251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后……